Павло Берзін
Crime-research.org

Окремі питання визначення та співвідношення дій, пов’язаних з незаконним використанням знаків для товарів і послуг та фірмових найменувань у процесі порушення законодавства, що регулює виробництво, експорт, імпорт дисків для лазерних систем зчитування

Виходячи з механізму використання знаків для товарів і послуг та фірмових найменувань на голографічних елементах захисту дисків для лазерних систем зчитування, можна сформулювати наступну класифікацію незаконного використання зазначених об’єктів інтелектуальної власності в процесі порушення законодавства, що регулює виробництво, експорт, імпорт дисків для лазерних систем зчитування, експорт, імпорт обладнання чи сировини для їх виробництва, поклавши в основу предмет та суб’єкт цих злочинних дій:
1) виробництво дисків для лазерних систем зчитування, що мають підроблені, незаконно виготовлені чи незаконно одержані голографічні елементи захисту;
2) експорт або імпорт таких дисків, що виготовлені з порушення законодавчих вимог та мають підроблені, незаконно виготовлені чи незаконно одержані голографічні елементи захисту;
3) відтворення аудіовізуальних творів чи фонограм на виготовлених з порушення законодавчих вимог дисках для лазерних систем зчитування.

Під виробництвом дисків для лазерних систем зчитування, що мають підроблені, незаконно виготовлені чи незаконно одержані голографічні елементи захисту слід, на наш погляд, розуміти діяльність, пов’язану із застосуванням технологічного процесу з переробки сировини в оптичні носії інформації у формі диску для лазерних систем зчитування, під час якого одночасно з виготовленням диску здійснюється запис на нього інформації, яка є об’єктом авторського права та/або суміжних прав, або без запису, а також реалізацією дисків власного виробництва, поєднану із застосуванням на них:
а) раніше виготовлених будь-яким способом таких захисних елементів або внесених у справжній вже виготовлений, наклеєний або припресований голографічний елемент захисту неправдивих відомостей і змін, що викривляють зміст цього елемента та маркованого ним диска (тобто підроблених голографічних елементів захисту таких дисків);
б) такими голографічними елементами, які виготовлені на спеціалізованому підприємстві без отримання експертного висновку Департаменту СБУ або з порушенням умов, зазначених у висновку (тобто незаконно виготовленими голографічними елементами захисту);
в) голографічними елементами, отриманими внаслідок їх незаконного вироблення або викрадення із спеціалізованих підприємств-виробників, під час перевезення чи зберігання або ж внаслідок зловживання службовою особою своїм службовим становищем чи через службову недбалість такої особи під час виготовлення, реалізації, одержання тощо, тих об’єктів захисту дисків для лазерних систем зчитування, які виступають матеріальними носіями голографічних елементів, шляхом наклеювання, припресування, ламінування, пломбування тощо (тобто незаконно одержаними голографічними елементами захисту).

Експорт дисків для лазерних систем зчитування, що виготовлені з порушенням законодавчих вимог та мають підроблені, незаконно виготовлені чи незаконно одержані голографічні елементи захисту, виражається у здійсненні продажу таких дисків українськими суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб’єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт. Імпорт таких дисків слід розуміти як купівлю (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб’єктів господарської діяльності дисків для лазерних систем зчитування, що мають підроблені, незаконно виготовлені чи незаконно одержані голографічні елементи захисту, з ввезенням або без ввезення їх на територію України, включаючи купівлю тих із них, які призначені для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами (тобто для власного споживання).

Відтворенням аудіовізуальних творів чи фонограм слід вважати виготовлення одного чи більше примірників аудіовізуального твору чи фонограми на дисках для лазерних систем зчитування, виготовлених з порушенням законодавчих вимог.

Співставивши зміст цих понять, можна зробити висновок, що характерним для них є також третій із раніше зазначених варіантів співвідношення.

Перший варіант має місце: 1) у співвідношенні поняття “експорт дисків для лазерних систем зчитування” з поняттям “імпорт дисків для лазерних систем зчитування”, визначених у межах ст. 203-1 КК; 2) у співвідношенні поняття “маркування голографічними елементами захисту, що містять чужі знаки для товарів і послуг (торговельні марки) та/або фірмове найменування” з поняттям “авторське право та/або суміжні права”. Зокрема, це означає, що зазначені поняття, навіть за умови підробки, незаконного виготовлення чи незаконного одержання голографічних елементів захисту таких дисків для лазерних систем зчитування, не можуть охоплювати один одного.

Другий варіант має місце у співвідношенні таких понять, як:
1) “відтворення аудіовізуальних творів чи фонограм”, “запис інформації, що є об’єктом авторського права та/або суміжних прав” та “виробництво дисків для лазерних систем зчитування”;
2) “застосування технологічного процесу по переробці сировини в оптичні носії інформації” та “виробництво дисків для лазерних систем зчитування”;
3) “виробництво дисків для лазерних систем зчитування” та “експорт вироблених дисків для лазерних систем зчитування”;
4) “виробництво дисків для лазерних систем зчитування” та “імпорт вироблених дисків для лазерних систем зчитування”.

У кожному визначеному рядку поняття співвідносяться між собою таким чином: зміст наступного поняття включає всі ознаки попереднього, а також має свої специфічні ознаки. Це, зокрема, означає, що: а) зміст кожного попереднього поняття охоплює лише частину ознак наступного; б) кожне наступне поняття повністю охоплює попереднє. За таких умов незаконне використання знаків для товарів і послуг (торговельних марок) та фірмових найменувань у процесі порушення законодавства, що регулює виробництво, експорт, імпорт дисків для лазерних систем зчитування виглядатиме так (див. схему).


Такого підходу щодо співвідношення зазначених понять при характеристиці незаконного використанням знаків для товарів і послуг (торговельних марок) та фірмових найменувань у процесі порушення законодавства, що регулює виробництво, експорт, імпорт дисків для лазерних систем зчитування дотримується і вітчизняний законодавець. Так, наприклад, виробництво дисків для лазерних систем зчитування може охоплювати лише частину їх використання в процесі експорту та імпорту (при експорті та імпорті особа обов’язково повинна здійснити попереднє виготовлення таких дисків з порушенням певних законодавчих вимог). Отже, зміст поняття “виробництво дисків для лазерних систем зчитування, що мають підроблені, незаконно виготовлені чи незаконно одержані голографічні елементи захисту” може охоплювати собою лише частину ознак поняття “експорт дисків для лазерних систем зчитування, виготовлених з порушенням законодавчих вимог” та “імпорт дисків для лазерних систем зчитування, виготовлених з порушенням законодавчих вимог”.

В іншому випадку, поняття “контрабанда” включає в себе інше поняття злочину, передбаченого ст. 201 КК, – “переміщення через митний кордон України”, що, у свою чергу, повністю охоплює поняття “експорт дисків для лазерних систем зчитування” та “імпорт дисків для лазерних систем зчитування”, які застосовуються у ст. 203-1 КК. Виходячи із наведеного раніше в п. 39 ст. 1 Митного кодексу України, прийнятого Верховною Радою України 11 липня 2002 р., визначення товарів як будь-якого рухомого майна (у тому числі валютних та культурних цінностей), електричної, теплової та інших видів енергії, а також транспортних засобів, за винятком транспортних засобів, що використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України, зазначені диски для лазерних систем зчитування та обладнання для їх виробництва є товарами. Тому їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю (за умови якщо їх вартість у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто 17000 грн. і більше) слід розглядати як контрабанду та кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст. 201 та 203-1 КК. Отже, підходячи до визначення цього співвідношення з іншого боку (“зсередини”), зміст зазначених понять “експорт дисків для лазерних систем зчитування” та “імпорт дисків для лазерних систем зчитування” охоплює собою лише частину ознак “переміщення через митний кордон України“, що й потребує у випадку переміщення таких дисків для лазерних систем зчитування або з приховуванням їх від митного контролю додаткової кваліфікації за відповідною частиною ст. 201 КК. Більше того, якщо такі товари, що переміщуються, супроводжуються маркуванням знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) та/або фірмовим найменуванням, скоєне потрібно кваліфікувати ще й за відповідною частиною ст. 229 КК, оскільки зміст поняття “виробництво дисків для лазерних систем зчитування” не охоплює ознак поняття “незаконне використання знаків для товарів і послуг (торговельної марки) та/або фірмового найменування”. В протилежному випадку, якщо положення Закону від 17 січня 2002 р. № 2953-ІІІ передбачали б обов’язкове маркування цих дисків зазначеними об’єктами інтелектуальної власності, ст. 203-1 КК повністю охоплювала б випадки незаконного використання знака для товарів і послуг (торговельної марки) та/або фірмового найменування в процесі незаконного виробництва, експорту та імпорту дисків для лазерних систем зчитування. Отже, поняття “порушення законодавства, що регулює виробництво, експорт, імпорт дисків для лазерних систем зчитування” не охоплює поняття “порушення прав на знак для товарів і послуг (торговельну марку) та/або кваліфіковане зазначення походження товару”, що й обумовлює кваліфікацію незаконного використання на голографічних елементах захисту зазначених об’єктів інтелектуальної власності в процесі порушення законодавства, що регулює виробництво, експорт, імпорт дисків для лазерних систем зчитування, за сукупністю ст.ст. 203-1, 216 та 229 КК.

Крім того, предметом контрабанди у ст. 201 КК названі не будь-які стратегічні товари (продукція), а лише ті з них, які є сировинними товарами (вони є предметом контрабанди лише при їх вивезенні за межі України) [1]. Такими товарами, крім тих, експорт яких підлягає квотуванню, є також окремі види сировини, що можуть бути використані для створення озброєнь, військової та спеціальної техніки, які підлягають державному експортному контролеві згідно з Положенням про державний експортний контроль в Україні, затвердженим Указом Президента від 13 лютого 1998 р. № 117/98. Дозвіл на вивезення (експорт) із України таких сировинних товарів надається Державною службою експортного контролю України, а в окремих випадках такі дозволи можуть бути надані за рішенням Кабінету Міністрів України або Ради національної безпеки і оборони України [2]. Тому, як слушно зазначає П.П.Андрушко, за умови визнання оптичного полікарбонату стратегічно важливим сировинним товаром його переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю утворюватиме склад злочину “контрабанда” незалежно від вартості товару [3]. Як контрабанда мають кваліфікуватися і дії службових осіб суб’єктів господарювання та фізичних осіб, які зареєстровані як суб’єкти підприємництва і мають ліцензію на експорт чи імпорт дисків для лазерних систем зчитування, обладнання чи сировини для їх виробництва, якщо ними переміщуються через митний кордон України зазначені товари в обсягах, що перевищують за вартістю дозволені у ліцензії для експорту чи імпорту, і їх вартість у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян [4].

Те ж саме стосується і порушення законодавства, що регулює виробництво дисків для лазерних систем зчитування із записом на них інформації, яка є об’єктом авторського та/або суміжних прав, без дозволу осіб, що мають на неї авторське право та/або суміжні права, а також реалізації таких дисків особою, що їх незаконно виробила. В даному випадку поняття “авторське право та/або суміжні права” не охоплюється поняттям “незаконне відтворення аудіовізуальних творів та/або фонограм”, яке за умови здійснення запису на такому оптичному носії інформації, стає частиною виробничого процесу. Тому незаконне використання знаків для товарів і послуг (торговельних марок), фірмових найменувань як об’єктів інтелектуальної власності, на які певні особи мають авторські та/або суміжні права, в процесі виробництва дисків для лазерних систем зчитування не охоплюється диспозицією ст. 203-1 КК, що потребує додаткової кваліфікації за ст.ст. 176 та 229 КК.

1. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / За ред. С.С. Яценка. – К.: А.С.К., 2002. – С. 406.
2. Офіційний вісник України. – 1998. – № 7. – Ст. 242; 1999. – № 13. – Ст. 509; № 31. – Ст. 1607.
3. Андрушко П.П. Коментар до статті 203-1 Кримінального кодексу України // Законодавство України. Науково-практичні коментарі. – 2002. – № 3. – С. 103.
4. Там само.