Виктор Сабадаш,
www.Crime-research.ru

Проблемы латентности компьютерной преступности

Компьютерные технологии и международные компьютерные системы создали новые условия, которые содействуют совершению преступлений на национальном и международном уровнях. Преступные образования, отдельные специалисты уголовного бизнеса в полной мере используют новейшие технологии для отмывания денег, добытых преступным путем, распространения неправдивой информации, несанкционированного доступа к информационным системам и совершения иных правонарушений. Доходы преступников, связанные с незаконным использованием новейших технологий, занимают третье место в мире после доходов от торговли наркотиками и оружием [1]. Угроза компьютерной преступности состоит также и в том, что она предоставляет значительную материальную поддержку организованной преступности для совершения насильственных видов преступлений, в частности, террористических актов [2].

Вместе с тем, компьютерные преступления обычно происходят тихо, без шумихи. По механизму и способам совершения, преступления в сфере компьютерных технологий специфичны, имеют высокий уровень латентности. Так, по данным Национального отделения ФБР по компьютерным преступлениям от 85% до 97% компьютерных посягательств даже не выявляются [3]. По оценкам иных экспертов, латентность «компьютерных» преступлений в США достигает 80%, в Великобритании — до 85%, в ФРГ — 75%, в России — более 90% [4]. За рубежом, где накоплена достаточно большая и достоверная статистика компьютерных преступлений, до суда доходят меньше 1% нарушений. При этом следует помнить, что, по утверждению специалистов, ревизия в состоянии выявить не более 10% электронных хищений [5].

Актуальность темы статьи обусловлена тем, что наряду с очевидной угрозой для мирового сообщества, которую представляет собой компьютерная преступность, и определенными успехами правоохранительных органов в борьбе с этим явлением, очень высоким остается уровень латентности данного вида преступлений.

Латентность преступлений – это признак, который отображает существование в стране той реальной ситуации, когда определенная часть преступности остается неучтенной. Во всех государствах фактическая преступность превышает то количество преступлений, которые зарегистрированы их органами. В связи с этим практика свидетельствует о том, что информация, основанная на статистическом отображении, имеет искаженный характер, не всегда отвечает действительности. За границами учета остается латентная (скрытая) преступность, так называемая «темная цифра» преступности. Наличие латентной преступности способно вызвать серьезные, далеко идущие негативные последствия. Она создает в определенной среде психологическую обстановку безнаказанности за общественно опасные деяния, толкает преступников на совершение все новых и новых (как правило, более опасных) преступлений^; содействует формированию стойких преступных образований^; подрывает принцип необратимости наказания^; снижает общепревентивное значение уголовного закона, ухудшает моральный климат в государстве, нарушает законность и правопорядок.

Целью этой статьи является исследование вопросов латентности компьютерной преступности, определение основных причин и условий латентности данного вида преступных посягательств и формулирование основных направлений ее снижения в нашей стране.

Необходимо отметить, что вопросы снижения уровня латентности неоднократно поднимались в работах Н.Н.Ахтырской, П.Д.Биленчука, В.Д.Гавловского, В.А.Голубева, М.В.Гуцалюка, В.С.Цимбалюка, Г.А.Матусовского и некоторых других авторов. Однако стремительное развитие сферы высоких технологий, появление все новых и новых способов совершения преступлений с помощью компьютерной техники не позволяют останавливаться на достигнутом и требуют дальнейшего изучения данной проблемы.

В структуре латентной преступности по механизму ее образования выделяют четыре разновидности.

Первая разновидность охватывает совокупность преступлений, о факте совершения которых ни правоохранительным органам, ни представителям администрации предприятий, учреждений и организаций, ни отдельным гражданам ничего не известно. О преступном событии знают только виновное лицо и его сообщники, не заинтересованные в разглашении сведений об этом. Такие общественно опасные деяния, как правило, заранее обдуманы, детально спланированы, мастерски замаскированы, обставлены разными способами их сокрытия. Такую латентность называют естественной.

Вторую разновидность латентной преступности составляет большой массив преступлений, которые хотя и известны должностным лицам (руководителям соответствующих подразделений или учреждений, отдельным гражданам), но ни те, ни другие не заявляют о них в соответствующие органы. Среди мотивов подобного явления можем назвать следующие: стремление сокрыть преступление, так как его выявление может нанести вред престижу организации (учреждения) или ее руководителям, повлечь за собой организационные выводы (смещение с должности) или уголовную ответственность за преступную халатность без признаков соучастия в сокрытом преступлении^; безразличие к своему гражданскому долгу принимать участие в борьбе с преступностью^; надежда получить материальное вознаграждение за умалчивание информации о совершенном преступлении и др. Латентную преступность, возникающую таким образом, называют искусственной.

Третью разновидность латентной преступности иногда определяют термином «граничные ситуации». Она представляет собой группу тех преступлений, информация о которых стала известна правоохранительным органам, но их конкретный работник, ошибочно, добросовестно ошибаясь или не имея достаточной профессиональной подготовки, дал неправильную юридическую оценку деянию, не увидев в нем признаков состава преступления, в связи с чем оно оказалось за статистическим учетом.

И последнюю разновидность латентной преступности составляют те преступления, которые стали известны правоохранительным органам, но их представитель из различных соображений не регистрирует их.

Компьютерная преступность может быть представлена во всех четырех проявлениях.

Естественной компьютерную латентную преступность можно назвать в том случае, когда потерпевший не догадывается, что против него совершено преступное посягательство. Это касается, например, такого способа преступной деятельности в сфере компьютерных технологий, как неправомерный доступ к компьютерной информации с целью получения возможностей знакомиться и осуществлять операции с чужой информацией, находящейся в ЭВМ и на машинных носителях, т.е. действия, направленные, прежде всего, на нарушение конфиденциальности информации. Неправомерный доступ к компьютерной информации может включать в себя: хищение и (или) копирование, подмену машинных носителей информации^; копирование документов с исходными данными и выходных документов^; использование визуальных, оптических и акустических средств наблюдения за ЭВМ^; считывание и расшифровку различных электромагнитных излучений и «паразитных наводок» в ЭВМ и в обеспечивающих системах^; запоминание информации^; фотографирование информации в процессе ее обработки^; изготовление дубликатов входных и выходных документов^; копирование распечаток и т.д. Очень часто в таких случаях потерпевшие даже не догадываются о преступных действиях, совершенных против них и направленных на нарушение конфиденциальности информации, так как в отличие от бумажных носителей информация никуда не исчезает. В итоге о преступном посягательстве знают только преступники, и эта часть преступлений является латентной.

К этой же группе можем отнести преступные посягательства в сфере компьютерных технологий, когда о преступном посягательстве потерпевший узнает только через определенное количество времени. Это касается, например, хищений, совершаемых с использованием поддельных банковских платежных карточек.

Нередко между моментом совершения преступления с использованием поддельной банковской платежной карточки (БПК) и выявлением этого факта проходит достаточно длительное время. Это обусловливается тем, что большинство фактов хищений денежных средств с использованием поддельных БПК устанавливается самими владельцами путем выявления изменений на их текущих банковских счетах. Выявить такие изменения клиент банка может лишь в конце месяца, после снятия банком со счета израсходованных им на протяжении этого времени сумм денежных средств.

Так, 2 января 2002 г. прокуратурой Автономной Республики Крым было возбуждено уголовное дело в отношении менеджера торгового дома «С.» С-лык, который 17 сентября 2001 г. в сговоре с гр-кой П., используя поддельную БПК «Master Card», похитил в одном из симферопольских магазинов компьютерной техники факс (на сумму 930 грн.). В ходе расследования также была задержана гр-ка К., которая 28 сентября 2001 г. использовала поддельную БПК «Master Card» при хищении денег в сумме 1 тыс. грн. в КРД «Международный коммерческий банк» (г.Симферополь). После совершения данных преступных деяний в сентябре 2001 г. потерпевшими было обжаловано списание денег с расчетного счета. Чтобы разобраться в этой ситуации, оперативным подразделениям ГУ МВД Украины в Крыму понадобилось около полугода. В течение этого времени мошенники имели возможность еще несколько раз использовать поддельную БПК [6].

К причинам искусственной латентности компьютерной преступности, в первую очередь, относят нежелание потерпевшей стороны (предприятия, учреждения, организации или отдельных граждан) сообщать в правоохранительные органы о преступных посягательствах на их компьютерные системы. Причины этих действий могут быть различные. Иногда руководители опасаются подрыва своего авторитета в деловых кругах и в результате - потери большого числа клиентов, раскрытия в ходе судебного разбирательства системы безопасности организации, выявления собственной незаконной деятельности. Согласно исследованиям ФБР США всего 17% опрошенных компаний заявили, что они готовы сообщать в правоохранительные органы о случаях несанкционированного вторжения в их компьютерные системы [7].

Высокая искусственная латентность компьютерных преступлений обусловлена также и тем, что многие организации разрешают конфликт своими силами, поскольку убытки от расследования могут оказаться выше суммы причиненного ущерба (изъятие файлового сервера для проведения экспертизы может привести к остановке работы на срок до двух месяцев, что неприемлемо ни для одной организации). Среди иных причин можем назвать отсутствие уверенности потерпевшей стороны в наказании виновных, возврате потерянных денежных средств и т.д. Кроме того, одной из причин латентности является слабый уровень правосознания населения, незнание своих прав и нежелание добиваться защиты своих прав и законных интересов правовыми методами.

Третья разновидность латентности, так называемая «граничная ситуация» также может иметь место в Украине, так как проблема латентности компьютерной преступности в значительной мере связана и с объективными и субъективными возможностями правоохранительных органов. Не взвешенная политика государства по сокращению штатов правоохранительных органов, переориентация их на новые проявления преступности, низкий уровень материального и финансового обеспечения влекут за собой отток высококвалифицированных кадров. Кроме того, правоохранительные органы не могут обеспечить соответствующую реакцию на постоянно возрастающий объем оперативной информации о компьютерных преступлениях, которую они должны в полном объеме обработать. Чем больше ресурсные ограничения, тем больший объем сигналов о преступлениях система правоохранительных органов вынуждена от себя оттолкнуть, оставляя их в «латентной тени». Исследования различных стран на уровне статистической закономерности свидетельствуют о том, что рост преступности на 2-3% вызывает снижение раскрытия преступлений на 1%, что, в свою очередь, увеличивает количество уклонений правонарушителей от ответственности. На это необходимо обращать внимание во время оценки деятельности правоохранительных органов.

К данной разновидности латентности компьютерных преступлений можем отнести и несовершенство статистических учетов. Так, компьютерные преступления в банках могут учитываться как преступления в кредитно-финансовой сфере, что не дает возможности увидеть реальное положение дел в сфере использования высоких технологий.

Характерным признаком латентности компьютерной преступности является и такое явление: при обращении соответствующих правоохранительных органов, которые зафиксировали попытку проникновения в базу данных государственного ведомства, провайдеры, обслуживающие украинских абонентов в сети Интернет, на просьбу найти и зафиксировать нарушителя нередко ограничиваются отключением абонента от сети. Тем самым происходит сокрытие правонарушений, а принятые меры по привлечению виновных к ответственности становятся невозможными. В результате создаются условия безнаказанности и возможности для совершения повторных правонарушений.

Четвертая разновидность латентности компьютерной преступности практически не встречается. К ней относятся те факты преступных посягательств, которые стали известны правоохранительным органам, но их представитель из различных соображений их не регистрирует. Если такие факты все же имеют место, то они могут осуществляться с той целью, чтобы путем манипуляций со статистикой создать видимость уголовного благополучия в районе, городе, области^; иногда это незаконное сокрытие совершенных преступлений с корыстной целью или вследствие иной личной заинтересованности.

Некоторые авторы отмечают и другие причины латентности компьютерной преступности. В частности В.С.Цимбалюк, указывает на когнитологический (психологический, познавательный, информационный) аспект и связанную с этим энтропию (неопределенность из-за отсутствия знаний) персонала, который обеспечивает техническую защиту информацию в автоматизированных (компьютерных) системах, и широкого круга юристов, в том числе практических работников правоохранительных органов, обязанных профессионально вести борьбу с преступностью [8].

Для выяснения реальностей криминогенной ситуации в стране, кроме изучения данных официальной статистики, можно использовать еще и информацию из альтернативных источников, среди которых можно назвать: виктимологический мониторинг (опрос) лиц, ставших жертвами преступлений^; самоотчеты правонарушителей^; выводы и экспертные оценки специалистов и общественного мнения в целом о состоянии преступности и эффективности деятельности правоохранительных органов. Как свидетельствует мировая практика, обзор уголовной виктимизации дает возможность узнать о действительных масштабах преступности, выявить ее латентную часть и скрытую уголовную виктимизацию населения, максимально объективировать действительное состояние криминогенной обстановки, наметить и активизировать меры по усилению борьбы с преступностью и противодействию уголовной виктимизации населения [9].

Таким образом, путями преодоления латентности преступлений в сфере высоких технологий можно назвать следующие:
- использование социологических методов и приемов выявления и измерения латентной преступности в сфере высоких технологий: массовый опрос населения, анкетирование, экспертные оценки, контект-анализ материалов средств массовой информации^;
- использование экономико-правовых методов, основанных на анализе всех взаимосвязанных технико-экономических показателей деятельности хозяйственных субъектов^;
- преодоление правового нигилизма руководителей учреждений, предприятий, организаций и отдельных граждан путем освещения проблем компьютерной преступности в средствах массовой информации. Необходимо обратить внимание общества к тем возможным негативным последствиям, которые содержит в себе угроза роста латентной преступности в сфере высоких технологий^;
- обеспечение законности функционирования системы уголовной юстиции в государстве, повышение уровня доверия населения к ней^;
- пересмотр статистического подхода к изучению компьютерной преступности, что, безусловно, повлечет за собой снижение латентности данного вида преступлений^;
- повышение эффективности правоохранительной деятельности, требовательности к уровню профессионализма работников правоохранительных органов. В связи с этим необходимо введение спецкурсов по изучению проблем компьютерной преступности в юридических ВУЗах нашего государства^;
- разработка криминалистической характеристики преступлений в сфере высоких технологий с учетом вопросов латентности данного вида преступлений^;
- дальнейшая работа по созданию методических рекомендаций по вопросам выявления, раскрытия и расследования преступлений в сфере высоких технологий, так как умение раскрывать и расследовать преступления, безусловно, влечет за собой и снижение уровня латентности данного вида преступных посягательств.

Практическое значение данной работы состоит в том, что в ней рассмотрены вопросы латентности компьютерной преступности, решение которых является эффективным средством в борьбе правоохранительных органов с этим видом преступных деяний и предотвращении причинения колоссального материального вреда, который их сопровождает.

1. В.Бутузов, М.Гуцалюк, В.Цимбалюк. Протидія злочинності у сфері високих технологій // Міліція України.- 2002. - № 9. – С.20.
2. М.Гуцалюк. Координація боротьби з комп’ютерною злочинністю // Право України. – 2002. - №5. – С.123.
3. Айков Д., Сейгер К., Фонсторх У. Компьютерные преступления. Руководство по борьбе с компьютерными преступлениями: Перевод с английского. – М.: Мир, 1999. – С.5.
4. www.riganet.com/modules.php
5. Скородумов Б.И. Безопасность информационных технологий - человеческий фактор // Экономика и производство. – 1999. - № 3, март.
6. Берзин П.С. Особенности расследования хищений, совершаемых с использованием поддельных банковских платежных карточек // Актуальні проблеми сучасної криміналістики: Матеріали науково-практичної конференції. – Сімферополь: Доля, 2002. – Ч.1. – С.211-212.
7. Баранов О.А. Кримінологічні проблеми комп’ютерної злочинності // Інформаційні технології та захист інформації: Збірник наукових праць. – Запоріжжя: Юридичний інститут МВС України, 1998. – Вип..2. – С.66.
8. Цимбалюк В.С. Кримінологічна когнітологія щодо вивчення латентності комп’ютерної злочинності // Держава та регіони. Серія: Право. – 2001. - № 4. – С. 77.
9. Джужа О., Голосніченко Д., Кирилюк А. Джерела кримінологічної інформації про стан злочинності в Україні // Право України. – 2003. - № 12. – С.68-69.

^macro[showdigestcomments;^uri[];Проблемы латентности компьютерной преступности]