Александр Сонис,
Crime-research.org

Обеспечение прав подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений в сфере компьютерных технологий уголовно-правовыми средствами

Судебное расследование компьютерных преступлений представляется более сложным, нежели расследование других видов преступлений. Оно требует специальной технической подготовки и в большей степени зависит от показаний свидетелей-экспертов. Обвинение в процессе по делу о компьютерном преступлении должно строиться так, чтобы судья и народные заседатели, мало знающие о компьютерах и их работе, смогли разобраться в очень сложных технических документах. Свидетели должны убедительно объяснить, почему последствия «неосязаемой» потери данных, являющихся чьей-либо собственностью, или нарушение работы компьютера, столь же серьезны, как и ущерб при хищении материальных ценностей (а, зачастую, и более серьезны).

Судебные дела по компьютерным преступлениям относительно новы для следователей и обвинителей. Лишь немногие судьи и следователи имеют представление о компьютерных технологиях, поэтому отношение к компьютерным преступлениям с их стороны может значительно различаться. Одни считают такие преступления серьезными, другие, видя, что преступление не привело к хищению компьютеров или нанесению ущерба зданиям, могут недооценивать его последствия. В некоторых случаях слабое знание специфики проблемы судьей и следователями может быть даже более опасным, так как неверная интерпретация представленного доказательства иногда приводит к ошибочному заключению.

Какие же основания позволяют утверждать, что факт совершения компьютерного преступления имел место. Что является его доказательством, уликой? В случае убийства ответ прост. Это отпечаток пальца на столе на месте преступления, след пули, записка, выпавшая из кармана убийцы, когда он убегал из комнаты. В случае компьютерного мошенничества ответ более сложен. Например, если преступник вошел в компьютерную систему по чужому паролю и перевел деньги с одного счета на другой, будет ли контрольный журнал компьютера уликой преступления? Будет ли уликой распечатка этого контрольного журнала, сделанная на следующий день после совершения преступления? Или распечатки, сделанные в последующие дни? Или достаточно лишь копии этих распечаток? Как правильно осуществлять допрос подозреваемого или обвиняемого?

Отдельного внимания, на наш взгляд, занимает последний вопрос, а именно: обеспечение его прав уголовно-правовыми средствами на данном этапе, поскольку фактических прецедентов по данной категории дел в нашей стране – единицы.

Закон предписывает приступить к допросу подозреваемого (а обвиняемого сразу же после предъявления обвинения) с разъяснения его прав. Допрос собственно и является, прежде всего, способом обеспечения одного из важнейших прав подозреваемого или обвиняемого - давать объяснения по подозрению или предъявленному обвинению в интересах собственной защиты. Он в не меньшей мере необходим и следователю, для которого служит способом получения доказательства - показаний подозреваемого или обвиняемого и тем самым, является одним из важных способов проверки правильности сформулированной по делу версии следствия или обвинения. Допрос подозреваемого или обвиняемого является также одним из средств, с помощью которого его изобличают в совершении преступления.

Следует, однако, иметь в виду, что дача показаний для подозреваемого или обвиняемого - это его право, а не обязанность. Поэтому подозреваемого или обвиняемого, в отличие от свидетеля и потерпевшего, нельзя перед допросом, а также в ходе допроса предупреждать об уголовной или какой-либо иной (например, административной и т.п.) ответственности за отказ от дачи показаний, равно как и за дачу ложных показаний. Обвиняемый и подозреваемый вообще вправе отказаться от дачи показаний, и не отвечать ни на какие вопросы либо отвечать на них сугубо добровольно. Потому при возникновении у суда сомнений относительно добровольности данных этими лицами показаний в ходе предварительного следствия или дознания обязанность доказывания, что показания действительно были даны добровольно, следовало бы возлагать на органы уголовного преследования, получившие такие показания.

О каждом допросе подозреваемого или обвиняемого составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных УПК.

По уголовным делам рассматриваемой категории при допросе обвиняемого необходимо выяснить обстоятельства подготовки и совершения преступления, алгоритм функционирования вредоносной программы, а также на какую информацию и как она воздействует.

По делам данной категории при допросе подозреваемого требуется установить уровень его профессиональной подготовленности как программиста, опыт его работы по созданию программы конкретного класса на данном языке программирования, знание им алгоритмов работы программ, подвергшихся неправомерному воздействию.

Необходимо также выяснить (допрос подозреваемого) место его жительства, работы или учебы, профессию, взаимоотношения с сослуживцами, семейное положение, образ жизни, сферу интересов, привычки, наклонности, круг знакомых, навыки в программировании, ремонте и эксплуатации средств вычислительной техники, какими средствами вычислительной техники, машинными носителями, аппаратурой и приспособлениями он располагал, где, на какие средства их приобрел и где хранил.

Почти все виды компьютерных преступлений можно, так или иначе, предотвратить. Мировой опыт свидетельствует о том, что для решения этой задачи правоохранительные органы должны использовать различные профилактические меры.

На наш взгляд, необходима, прежде всего, группа мер предупреждения компьютерных преступлений. К этой группе следует отнести нормы законодательства, устанавливающие уголовную ответственность за противоправные деяния в компьютерной сфере. Если обратиться к истории, то мы увидим, что первый нормативно-правовой акт такого типа был принят американскими штатами Флорида и Аризона в 1978 году. Этот закон назывался «Computer crime act of 1978». Затем почти во всех штатах Америки были приняты аналогичные законодательства. Эти правовые акты стали фундаментом для дальнейшего развития законодательства в целях осуществления мер предупреждения компьютерных преступлений. Что же касается нашей страны, то первым шагом в этом направлении можно считать раздел XVI Уголовного кодекса Украины 2001 года. Этот нормативно-правовой акт явился прогрессивным шагом в развитии данного направления, однако он не дает: • юридического определения основных компонентов информационной технологии как объектов правовой охраны;
• не устанавливает и не закрепляет прав и обязанностей собственника на эти объекты;
• не определяет правовой режим функционирования средств информационных технологий;
• не определяет категории доступа определенных субъектов к конкретным видам информации;
• не устанавливает категории секретности данных и информации;
• не дает определения и границ правового применения термина «конфиденциальная информация»;
• не дает организационно-технических мер предупреждения компьютерных преступлений.

Сложность компьютерной техники, неоднозначность квалификации, а также трудность сбора доказательственной информации не приведет в ближайшее время к появлению большого числа уголовных дел, возбужденных по статьям 361-363 УК Украины.

Кроме этого, нас ждет появление таких специфических форм компьютерных правонарушений, к которым неприменимы составы преступлений, предусмотренные вышеуказанными статьями.

Но все же сделана первая попытка реализации уголовно-правовой политики Украины в новой для нее области - сфере компьютерных правоотношений. Насколько она окажется успешной, как можно снять накопившиеся здесь противоречия, защитить права заинтересованных лиц - будет зависеть от многих факторов политического, экономического, научно-технического, организационного характера.

Немаловажное значение будет играть понимание правоведами транснационального характера компьютерной преступности и, как следствие, установление международных контактов с правоохранительными структурами. Такими же значимыми факторами будут и контакты с частными охранными структурами и структурами информационной безопасности в кредитно-денежной сфере.

Сегодняшние реалии заставляют двигаться в этих направлениях.

Список литературных, нормативных и иных источников:
1. Уголовный Кодекс Украины от 5 апреля 2001 г. - Харьков. - Изд-во «Одиссей», 2001. - 255 с.
2. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов и факультетов 2-е изд.: испр. и доп. / Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. - М. - Зерцало: ТЕИС, 1996. - 328 с.
3. Российское уголовное право. Особенная часть / Под редакцией Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. - М.: Юрист, 1997. - 496 с.
4. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. доктор юридических наук, профессор Здравомыслов Б.В. - М.: Юрист, 1996. - 560 с.
5. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / М. - Зерцало: ТЕИС, 1996. - 509 с.
6. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник под ред. проф. Рарога А.И. - М.: Институт международного права и экономики. -Издательство “Триада, Лтд”, 1996. - 480 с.
7. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Борзенкова Г.Н. и Комиссарова В.С. - М.: Олимп, ООО “Издательство АСТ”, 1997. - 752 с.
8. Руководство для следователей / Под ред. Селиванова Н.А., Снеткова В.А. - М.: ИНФРА, 1997. - 732 с.
9. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М. - Издательство БЕК, 1997. - 342 с.
10. Беззубцев О.А., Ковалев А.К. ФАПСИ Законодательное регулирование в области защиты информации // Технологии и средства связи. - Май-июнь, 1997. - С.94-96.
11. Вихорев С.В., Герасименко В.Г. Борьба с преступлениями в банковских вычислительных системах // Технологии и средства связи. - Ноябрь-декабрь, 1997. - С.92-93.
12. Волчинская Е.К. Есть ли в России компьютерное право // Российская юстиция, 1997. - №6. - С.9-19.
13. Гостев И.М. Информационное право. Вопросы законодательного регулирования // Технологии и средства связи. - Май-июнь, 1997. - С.98-100.
14. Гульбин Ю. Преступления в сфере компьютерной информации // Российская юстиция, 1997. - № 10. - С.24-25.
15. Крылов В.Г. Информационные преступления — новый криминалистический объект // Российская юстиция, 1997. - №4. - С.22.
16. Комиссаров В.С. Преступления в сфере компьютерной информации понятие и ответственность // Юридический мир. – Февраль, 1998. - С.9-19.
17. Ляпунов Ю., Максимов В. Ответственность за компьютерные преступления // Юридический консультант. - 1997. - №10. - С.9-15.
18. Симкин Л. Как остановить компьютерное пиратство // Российская юстиция. - № 10, 1996. - С.37-39.

Add comment

Total 0 comments