Криминологический аспект компьютерной преступности и его влияние на уголовно-правовую оценку

Дата: 21.09.2004
Источник: www.crime-research.ru
Автор: Наталья Ахтырская


В соответствии с программой Кабинета Министров Украины «Последовательность. Эффективность. Ответственность», принятой в рамках реализации Послания Президента Украины Верховной Раде Украины от 27.02.2004 года, необходимо обеспечить защиту граждан от всех преступных посягательств, предупредить потери государства и общества от действий правонарушителей, обеспечить национальную безопасность, разработать Комплексную программу противодействия финансовой преступности на 2005-2010 годы. Способом совершения финансовых преступлений часто выступают компьютерные технологии. Уголовный кодекс Украины предусматривает ответственность за преступления в сфере компьютерных технологий (Раздел XVI УК Украины), однако в то же время следует отметить отсутствие разъяснений Пленума Верховного Суда по применению статей Уголовного кодекса Украины. Преступление с использованием компьютерных технологий может выступать способом совершения другого преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Украины, например хищения, мошенничества, присвоения, даже убийства. Анализ практики свидетельствует о том, что на стадии досудебного следствия и в суде действия виновных квалифицируются только и исключительно по статьям Раздела XVI УК Украины. В приговорах не указывается детально способ совершения преступления, например, похищена информация – логин и пароль – путем обмана (прислано письмо с каталогом дешевых товаров, а для прочтения необходимо зарегистрироваться, введя пароль и логин), когда имеет место мошенничество, или же похищена эта информация путем злоупотребления доверием, или тайно (кража).

Размер причиненного ущерба оценивается неоднозначно. При похищении пароля и логина вменяется преступнику стоимость оплаченных авансовых платежей, даже если он не воспользовался этой суммой в полном объеме (существенный вред).

Не назначается в качестве дополнительной меры конфискация оборудования, с помощью которого было совершено преступление.

Обобщив практику применения законодательства, регулирующего иcпользование электронно-вычислительных сетей и систем, можно сделать выводы о том, что:

1. Преступления, ответственность за которые предусмотрена Разделом XVI УК Украины, в 36% совершаются женщинами, в 64% - мужчинами.
2. Возраст лиц, совершивших эти преступления, колеблется от 16 до 57 лет.
3. Социальное положение: 6% ученики школ; 6% студенты; 6% сотрудники высших учебных заведений; 18% кассиры банков; 12% программисты и др.
4. Образование: 25% преступников имеют высшее образование.
5. 20% лиц на момент совершения преступления нигде не работали.
6. 5,9% лиц ранее привлекались к уголовной ответственности за корыстные преступления против собственности.
7. В банковской сфере совершено 18% преступлений с использованием компьютерных технологий.
8. В торговой системе - 6%.
9. В сфере интеллектуальной собственности - 20%.
10. В сфере телефонной связи - 50%.
11. В сфере бизнеса - 5%.

Примерами рассмотренных дел могут служить следующие фабулы.

Гражданка Т., на основании трудового соглашения и договора о полной материальной ответственности между нею и Ялтинским филиалом Акционерного Банка, исполняла обязанности кассира пункта обмена валюты, в соответствии с которым она обязана была выполнять работу в соответствии с требованиями заказчика согласно Положения о пунктах обмена валюты и нормативных документов Национального Банка Украины.

В своей работе она должна была руководствоваться Законом Украины «О применении электронных контрольно-кассовых аппаратов при расчетах с потребителями в сфере торговли, общественного питания и услуг», инструкцией «О порядке организации и осуществления валютно-обменных операций на территории Украины», утвержденной правлением НБУ №502 от 12 декабря 2000 г., в соответствии с которыми регистраторы расчетных операций применяются уполномоченными банками и субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют операции купли-продажи иностранной валюты, проводить операции по купле-продаже иностранной валюты через зарегистрированные, опломбированные в установленном порядке и переведенные в фискальный режим работы регистраторы расчетных операций и с распечаткой в двух экземплярах расчетных документов, которые подтверждают выполнение этих операций, хранить на протяжении рабочей смены второй экземпляр расчетного документа, который подтверждает выполнение операции, а также Законом Украины «О защите информации в автоматизированных системах», которым предусмотрено, что право собственности на информацию, созданную во время ее обработки в ЭВМ, устанавливается с учетом норм авторского права на основании договора между собственником входящей информации и пользователем ЭВМ, запрещение вносить изменения или уничтожать информацию.

Гр.Т. работала кассиром пункта обмена валюты, оборудованного компьютерной системой (регистратор расчетных операций), зарегистрированной в органах налоговой инспекции, с программным обеспечением «Виталс» для выполнения операций по приобретению и продаже иностранной валюты, которая в автоматическом режиме осуществляла присвоение и регистрацию порядковых номеров операций, номеров квитанций (формы 377-А) и их архивацию на жестком диске (фискальной памяти), расчет денежных средств за проведенную операцию, распечатку квитанций формы 377-А в двух экземплярах для выдачи клиенту и отчета кассира на конец рабочего дня. Из корыстных побуждений, с целью присвоения и укрытия от налогообложения неконтролируемой прибыли, получаемой от проведенной операции, и сокрытия преступной деятельности, Т., действуя умышленно, незаконно вмешалась в работу компьютерной системы путем уничтожения информации и ее искажения при следующих обстоятельствах.

При регистрации компьютерной системы для пункта обмена валют работники городской налоговой инспекции в связи с незнанием параметров программного обеспечения не произвели отключение флоппи-дисковода путем введения пароля в БИОС или его механического отключения, что позволило Т. незаконно вмешаться в работу компьютерной системы без регистрации в ней такого вмешательства в виде уничтожения архивной информации о проведенных обменных операциях.

Т., на основании распоряжения банка о курсе валют на начало рабочего дня, ввела в компьютерную систему курс валют на указанный день для долларов США 5,31- 5,35, евро 5,7-5,8 и рубля 0,165-0,172. Затем в 15 часов купила у клиента 50 долларов США по курсу 5,31 и выдала 265,5 грн. Компьютерная система автоматически присвоила квитанции формы 377-А номер, распечатала два экземпляра квитанций и внесла сведения о совершенной операции на жесткий диск компьютерной системы. Реализуя свой умысел на присвоение денежных средств и незаконное вмешательство в компьютерную систему, перед окончанием работы Т. уничтожила в компьютере информацию о проведенной операции путем стирания на жестком диске сведений о номере квитанции, сумме проданной валюты и ее наименовании, полученной прибыли на разнице курса покупки и продажи, присвоила прибыль от данной операции, внесла ложные сведения в компьютерную систему, что в указанный день операции не производились. Эти сведения представила в банк, что привело к занижению прибыли банка и невозможности проведения проверки контролирующими органами, а также причинению существенного ущерба банку в виде финансовых санкций в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан и непоступлению налогов в бюджет.

Проанализировав ситуацию, можно сделать вывод о том, что Т. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 361 УК Украины, то есть незаконное вмешательство в работу автоматизированных электронно-вычислительных машин, их систем или компьютерных сетей, что привело к уничтожению информации и причинило существенный вред. По законодательству Украины это преступление не является тяжким, влечет наказание в виде ограничения свободы на срок до пяти лет или лишение свободы на срок от трех до пяти лет.

В связи с тем, что преступление относится категории преступлений средней тяжести, гражданский иск не заявлен, суд производство по уголовному делу прекратил и передал Т. на поруки трудовому коллективу - ОАО «Объединенный коммерческий банк», в котором Т. работает кассиром.

Думается, что такой подход не решает вопроса частной и общей превенции, поскольку в санкции статьи не предусматривается, как альтернатива, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок. По нашему мнению, действия кассира целесообразно квалифицировать по совокупности со ст. 185 УК Украины «Кража». В данном случае отсутствует состав статьи 191УК Украины «Присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением», поскольку кассир взяла деньги не имея цели в дальнейшем их вернуть, она уничтожила все кассовые документы, что не позволило бы установить наличие следов преступления.

Вызывает неоднозначное толкование и уголовное дело, рассмотренное в отношение гр. Г., который с 4 июня по 27 ноября 2001 года, действуя по предварительному сговору с группой лиц в составе организованной преступной группы, осуществлял незаконное вмешательство в работу автоматизированных электронно-вычислительных машин, их систем и компьютерных сетей, повлекшее искажение компьютерной информации и причинившее существенный вред ДД ОАО «Укртелеком» при следующих обстоятельствах. В., имея умысел на личное обогащение, принял решение о незаконном использовании международных и междугородных сетей телефонной связи, в связи с чем он стал разрабатывать план преступного посягательства. По замыслу – необходимо было изготовить оборудование (электронное устройство), которое при подключении к телефонной линии и осуществлении выхода на международную или междугороднюю связь (набор с телефона цифры «8» или «10»), передает ложный номер...

Добавить комментарий

2004-09-25 09:49:23 - Intersnaia statia. Nikola

Всего 1 комментариев