Проблемы латентности компьютерной преступности

Дата: 16.03.2004
Источник: www.crime-research.ru
Автор: Виктор Сабадаш


... большого числа клиентов, раскрытия в ходе судебного разбирательства системы безопасности организации, выявления собственной незаконной деятельности. Согласно исследованиям ФБР США всего 17% опрошенных компаний заявили, что они готовы сообщать в правоохранительные органы о случаях несанкционированного вторжения в их компьютерные системы [7].


Высокая искусственная латентность компьютерных преступлений обусловлена также и тем, что многие организации разрешают конфликт своими силами, поскольку убытки от расследования могут оказаться выше суммы причиненного ущерба (изъятие файлового сервера для проведения экспертизы может привести к остановке работы на срок до двух месяцев, что неприемлемо ни для одной организации). Среди иных причин можем назвать отсутствие уверенности потерпевшей стороны в наказании виновных, возврате потерянных денежных средств и т.д. Кроме того, одной из причин латентности является слабый уровень правосознания населения, незнание своих прав и нежелание добиваться защиты своих прав и законных интересов правовыми методами.


Третья разновидность латентности, так называемая «граничная ситуация» также может иметь место в Украине, так как проблема латентности компьютерной преступности в значительной мере связана и с объективными и субъективными возможностями правоохранительных органов. Не взвешенная политика государства по сокращению штатов правоохранительных органов, переориентация их на новые проявления преступности, низкий уровень материального и финансового обеспечения влекут за собой отток высококвалифицированных кадров. Кроме того, правоохранительные органы не могут обеспечить соответствующую реакцию на постоянно возрастающий объем оперативной информации о компьютерных преступлениях, которую они должны в полном объеме обработать. Чем больше ресурсные ограничения, тем больший объем сигналов о преступлениях система правоохранительных органов вынуждена от себя оттолкнуть, оставляя их в «латентной тени». Исследования различных стран на уровне статистической закономерности свидетельствуют о том, что рост преступности на 2-3% вызывает снижение раскрытия преступлений на 1%, что, в свою очередь, увеличивает количество уклонений правонарушителей от ответственности. На это необходимо обращать внимание во время оценки деятельности правоохранительных органов.


К данной разновидности латентности компьютерных преступлений можем отнести и несовершенство статистических учетов. Так, компьютерные преступления в банках могут учитываться как преступления в кредитно-финансовой сфере, что не дает возможности увидеть реальное положение дел в сфере использования высоких технологий.


Характерным признаком латентности компьютерной преступности является и такое явление: при обращении соответствующих правоохранительных органов, которые зафиксировали попытку проникновения в базу данных государственного ведомства, провайдеры, обслуживающие украинских абонентов в сети Интернет, на просьбу найти и зафиксировать нарушителя нередко ограничиваются отключением абонента от сети. Тем самым происходит сокрытие правонарушений, а принятые меры по привлечению виновных к ответственности становятся невозможными. В результате создаются условия безнаказанности и возможности для совершения повторных правонарушений.


Четвертая разновидность латентности компьютерной преступности практически не встречается. К ней относятся те факты преступных посягательств, которые стали известны правоохранительным органам, но их представитель из различных соображений их не регистрирует. Если такие факты все же имеют место, то они могут осуществляться с той целью, чтобы путем манипуляций со статистикой создать видимость уголовного благополучия в районе, городе, области; иногда это незаконное сокрытие совершенных преступлений с корыстной целью или вследствие иной личной заинтересованности.


Некоторые авторы отмечают и другие причины латентности компьютерной преступности. В частности В.С.Цимбалюк, указывает на когнитологический (психологический, познавательный, информационный) аспект и связанную с этим энтропию (неопределенность из-за отсутствия знаний) персонала, который обеспечивает техническую защиту информацию в автоматизированных (компьютерных) системах, и широкого круга юристов, в том числе практических работников правоохранительных органов, обязанных профессионально вести борьбу с преступностью [8].


Для выяснения реальностей криминогенной ситуации в стране, кроме изучения данных официальной статистики, можно использовать еще и информацию из альтернативных источников, среди которых можно назвать: виктимологический мониторинг (опрос) лиц, ставших жертвами преступлений; самоотчеты правонарушителей; выводы и экспертные оценки специалистов и общественного мнения в целом о состоянии преступности и эффективности деятельности правоохранительных органов. Как свидетельствует мировая практика, обзор уголовной виктимизации дает возможность узнать о действительных масштабах преступности, выявить ее латентную часть и скрытую уголовную виктимизацию населения, максимально объективировать действительное состояние криминогенной обстановки, наметить и активизировать меры по усилению борьбы с преступностью и противодействию уголовной виктимизации населения [9].


Таким образом, путями преодоления латентности преступлений в сфере высоких технологий можно назвать следующие:

- использование социологических методов и приемов выявления и измерения латентной преступности в сфере высоких технологий: массовый опрос населения, анкетирование, экспертные оценки, контект-анализ материалов средств массовой информации;

- использование экономико-правовых методов, основанных на анализе всех взаимосвязанных технико-экономических показателей деятельности хозяйственных субъектов;

- преодоление правового нигилизма руководителей учреждений, предприятий, организаций и отдельных граждан путем освещения проблем компьютерной преступности в средствах массовой информации. Необходимо обратить внимание общества к тем возможным негативным последствиям, которые содержит в себе угроза роста латентной преступности в сфере высоких технологий;

- обеспечение законности функционирования системы уголовной юстиции в государстве, повышение уровня доверия населения к ней;

- пересмотр статистического подхода к изучению компьютерной преступности, что, безусловно, повлечет за собой снижение латентности данного вида преступлений;

- повышение эффективности правоохранительной деятельности, требовательности к уровню профессионализма работников правоохранительных органов. В связи с этим необходимо введение спецкурсов по изучению проблем компьютерной преступности в юридических ВУЗах нашего государства;

- разработка криминалистической характеристики преступлений в сфере высоких технологий с учетом вопросов латентности данного вида преступлений;

- дальнейшая работа по созданию методических рекомендаций по вопросам выявления, раскрытия и расследования преступлений в сфере высоких технологий, так как умение раскрывать и расследовать преступления, безусловно, влечет за собой и снижение уровня латентности данного вида преступных посягательств.



Практическое значение данной работы состоит в том, что в ней рассмотрены вопросы латентности компьютерной преступности, решение которых является эффективным средством в борьбе правоохранительных органов с этим видом преступных деяний и предотвращении причинения колоссального материального вреда, который их сопровождает.


1. В.Бутузов, М.Гуцалюк, В.Цимбалюк. Протидія злочинності у сфері високих технологій // Міліція України.- 2002. - № 9. – С.20.

2. М.Гуцалюк. Координація боротьби з комп’ютерною злочинністю // Право України. – 2002. - №5. – С.123.

3. Айков Д., Сейгер К., Фонсторх У. Компьютерные преступления. Руководство по борьбе с компьютерными преступлениями: Перевод с английского. – М.: Мир, 1999. – С.5.

4. www.riganet.com/modules.php

5. Скородумов Б.И. Безопасность информационных технологий - человеческий фактор // Экономика и производство. – 1999. - № 3, март.

6. Берзин П.С. Особенности расследования хищений, совершаемых с использованием поддельных банковских платежных карточек // Актуальні проблеми сучасної криміналістики: Матеріали науково-практичної конференції. – Сімферополь: Доля, 2002. – Ч.1. – С.211-212.

7. Баранов О.А. Кримінологічні проблеми комп’ютерної злочинності // Інформаційні технології та захист інформації: Збірник наукових праць. – Запоріжжя: Юридичний інститут МВС України, 1998. – Вип..2. – С.66.

8. Цимбалюк В.С. Кримінологічна когнітологія щодо вивчення латентності комп’ютерної злочинності // Держава та регіони. Серія: Право. – 2001. - № 4. – С. 77.

9. Джужа О., Голосніченко Д., Кирилюк А. Джерела кримінологічної інформації про стан злочинності в Україні // Право України. – 2003. - № 12. – С.68-69.

Добавить комментарий

Всего 0 комментариев