Киберпреступность и закон
Дата: 19.06.2009Источник: Cripo.com.ua
Автор: Дэвид Эмм
... при этом «несколько более позитивный подход к реализации рекомендаций комитета» со стороны министров правительства, а также признание министров, что отчет «помог продвинуться в решении проблемы».Преступление и наказание
Очевидно, что само по себе наличие законодательства, посвященного отдельным видам преступной деятельности, не способно решить проблему киберпреступности. Необходимо также, чтобы полиция понимала проблему и имела соответствующие ресурсы для борьбы с ней. К сожалению, в годы, последовавшие за принятием Закона о неправомерном использовании компьютерных технологий, немногие из полицейских властей за пределами большого Лондона обладали достаточными знаниями и квалификацией для борьбы с компьютерными преступлениями. Лишь когда стало ясно, что киберпреступность — это проблема, которая никуда не исчезнет, были выделены ресурсы на создание специализированного органа для решения этой проблемы.
В апреле 2001 года было создано Национальное подразделение по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий (National Hi-Tech Crime Unit, NHTCU). Перед подразделением была поставлена задача дать скоординированный ответ киберпреступности, и оно работало в тесном сотрудничестве со специалистами из различных агентств, в том числе из Национального отдела по расследованию преступлений (National Crime Squad), Королевской налогово-таможенной службы (HM Revenue and Customs) и национальной службы уголовных расследований (National Criminal Intelligence Service.
Подразделение добилось определенных успехов. В частности, в ходе совместной операции с российскими правоохранительными органами были арестованы российские хакеры, угрожавшие онлайн-букмекерам DdoS-атаками (распределенными атаками с целью вызвать отказ в обслуживании) (The Register, 21 июля 2004 г.). Кроме того, были арестованы лица, пытавшиеся в октябре 2004 года украсть деньги со счетов в лондонском отделении японского банка Sumitomo Mitsui (The Register, 19 марта 2009 г.).
В апреле 2006 года функции подразделения перешли к Агентству по борьбе с организованной преступностью (Serious Organised Crime Agency, SOCA). Результатом стали опасения, что на борьбу с киберпреступностью будет выделяться меньше ресурсов, поскольку она составляет лишь малую часть задач, решаемых агентством (Цели SOCA).
В апреле 2007 года были изменены правила раскрытия информации о банковском мошенничестве. После принятия в 2006 году Закона о мошенничестве банки и финансовые компании стали первой инстанцией, куда следовало сообщать о случаях мошенничества с пластиковыми картами, чеками и системами онлайн-банкинга. Официально заявленной целью этого изменения было уменьшение бюрократической волокиты. При этом высказывались опасения, что в результате часть информации о подобных инцидентах будет замалчиваться.
Ответом на эти опасения стали изменения, которые, как многие надеются, позволят привлечь большее внимание властей к проблеме киберпреступности. Первое — это создание в 2009 году Центрального полицейского подразделения по борьбе с электронными преступлениями (Police Central ecrime Unit — PCeU). Этот орган не берет на себя функции Агентства по борьбе с организованной преступностью или других полицейских подразделений. Его задача — координировать усилия по борьбе с киберпреступностью и обеспечить «возможность расследования на национальном уровне наиболее серьезных электронных преступлений» (Программное заявление PCeU). Второе изменение, которое также планируется на конец 2009 года (Hansard [дебаты Палаты общин], 26 февраля 2009 г.), — это создание Национального центра сбора информации о мошенничестве (National Fraud Reporting Centre), который позволит общественности и компаниям малого бизнеса сообщать о случаях мошенничества, не требующих немедленной реакции, через интернет или по телефону.
Конечно, даже при наличии развитой правовой системы и правоохранительных органов, специально сформированных для борьбы с киберпреступностью, преступники могут быть арестованы и преданы суду лишь в случае, если имеются достаточные доказательства их вины. А добыть их бывает непросто. К сожалению, далеко не все готовы признать, что стали жертвой киберпреступников, особенно если подобное признание может повредить репутации компании.
Применение гражданского права для борьбы с киберпреступностью
В июле 2006 года мы писали (viruslist.ru, 8 августа 2006 г. ) о «зеленом докладе» (консультативном документе с предложениями о принятии новых законодательных актов), опубликованном министерством внутренних дел Соединенного Королевства и озаглавленном «Новые способы борьбы с организованной и экономической преступностью [PDF 1Мб]».
В этом документе правительство предлагало устранить «лазейки в уголовном законодательстве с целью поимки тех, кто входит в организованные преступные группировки» с помощью гражданских судов, в том числе путем применения постановлений о превентивных мерах против организованной преступности:
Суды могли бы издавать подобные постановления в случаях, когда, по их мнению, имеется значительная вероятность того, что:
действия субъекта способствовали или могли способствовать совершению серьезного преступления
условия постановления соразмерны деянию, против которого они направлены, и необходимы для предотвращения подобных деяний в будущем.
Несоблюдение условий постановления должно было стать уголовным преступлением.
В своем окончательном варианте эти предложения вошли в изданный в 2007 году Закон о серьезных преступлениях (Serious Crime Act [PDF 607Кб]), целью которого было обеспечить «наилучшие возможные средства, которые позволят нашим правоохранительным органам оставаться на шаг впереди тех, кто совершает серьезные преступления,...и усилить их способность принимать строгие меры против преступников и подрывать их деятельность» (Пресс-релиз министерства внутренних дел от 30 октября 2007 г.).
Неустойчивое равновесие между безопасностью и свободой
На первый взгляд, Закон о серьезных преступлениях — во всех отношениях прекрасное решение, дающее полиции возможность «обнаруживать, срывать и предотвращать серьезные преступления» (Пресс-релиз министерства внутренних дел от 30 октября 2007 г.). Однако некоторые представители общественности высказывали опасения относительно последствий принятия закона для обеспечения гражданских свобод — не в последнюю очередь потому, что требования к доказательствам виновности, предъявляемым в гражданском суде, ниже, чем соответствующие требования в уголовном суде, а вероятность судебных ошибок, соответственно, выше.
Дискуссия о новом законе получила новый импульс в начале этого года, когда в прессе появились сообщения о том, что полиции разрешено взламывать компьютеры подозреваемых без судебного ордера (The Sunday Times, 4 января 2009 г.; The Independent, 5 января 2009 г.).
Как показывает дискуссия в Германии вокруг так называемого «федерального троянца» (BundesTrojan) (viruslist.com, 27 февраля 2008 г.), Соединенное Королевство — не единственная страна, где остро стоит проблема поиска баланса между личной свободой и безопасностью. Однако никакое решение этой дилеммы до сих пор общественности не представлено.
Перспективы на будущее
Очевидно, что киберпреступность никуда не исчезнет. В этом нет ничего удивительного. Киберпреступность — не только побочный продукт эпохи интернета, но и часть общего криминального ландшафта. Если что-то можно использовать, то кто-то обязательно найдет возможность использовать это во зло. Компьютерные технологии и интернет — не исключение. Преступность неискоренима, поэтому борьба с киберпреступностью — вопрос не столько «победы в войне», сколько ограничения риска, связанного с работой в интернете.
Для управления этим риском мировому сообществу, несомненно, необходима правовая система вкупе с приспособленными для решения этой задачи и эффективными правоохранительными структурами. Нет сомнения в том, что за последнее десятилетие правоохранительные органы приобрели значительный опыт борьбы с преступлениями в сфере высоких технологий, в том числе и в рамках совместных операций на территории нескольких стран. Для эффективной борьбы с киберпреступностью необходимо дальнейшее сотрудничество, в частности, распространение международного законодательства за пределы развитых стран, а также создание «кибер-Интерпола», который был бы способен преследовать киберпреступников, невзирая на геополитические границы. Это могло бы значительно облегчить борьбу с киберпреступностью.
Но правоохранительные органы — лишь часть решения. Необходимо также, чтобы отдельные пользователи и компании понимали, в чем состоит опасность, и имели достаточные знания и инструментарий, чтобы свести к минимуму риск стать жертвой киберпреступников. Это особенно важно для пользователей, которые зачастую несведущи в технике и плохо понимают, какие потенциальные проблемы таят в себе онлайн-покупки, интернет-банкинг и социальные сети. Проблему усугубляет также растущее число пользователей, соединяющихся с интернетом впервые. Необходимо выработать разнообразные творческие подходы для повышения уровня понимания обществом проблем, связанных с киберпреступностью и методов, позволяющих уменьшить риск до минимума.
«Информационная супермагистраль» по своей сути ничем не отличается от любой дороги общего пользования. Необходимы качественные дороги, безопасные машины, четкие дорожные знаки и умелые водители. Другими словами, необходимо сочетание специализированного законодательства, эффективного полицейского надзора и общественной осведомленности.
| Добавить комментарий |
| Всего 0 комментариев |
