Закон и Право
Дата: 20.11.2004Источник: ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ
Автор: Сергей Рахманинов
... добросовестно исполнил предписания Верховного суда. Куда следует подавать новую жалобу? В Верховный суд, ибо отменять решение ЦИК (как мы знаем) вправе только он.Сколько раз можно опротестовывать решения Центризбиркома? Есть ли ограничения? И да, и нет. Если есть поводы – подавать жалобы можно сколько угодно. И (с одной стороны) пока дело находится в суде, ЦИК вроде бы не вправе принимать окончательное решение. Но (с другой стороны) никто не отменял Конституции, по которой «новоизбранный Президент вступает на пост не позднее чем через тридцать дней после официального оглашения результатов выборов, с момента принятия присяги».
Разберем эту ситуацию. ЦИК через пятнадцать дней после выборов (в соответствии с законом) объявил победителя. Его решение обжаловали в суде. Он принял новое решение, согласно которому определил, что победило то же лицо, но с гораздо более скромным результатом. Это решение снова обжаловали. Могут ли Хаменко привести к присяге, не дожидаясь решения Верховного суда? Не исключено.
Каким образом? Судите сами: есть решение (пусть и обжалованное) и есть норма Конституции, устанавливающая срок приведения к присяге лица, признанного официальным победителем. Официальным признанием победы (по закону) является появление сообщения в «Голосі України» или «Урядовому кур’єрі». Должен ли ЦИК ждать решения Верховного суда? В соответствии с правовой логикой – да. Но есть печальный прецедент. Был случай, когда победителя парламентских выборов привели к присяге, не дождавшись решения Верховного суда. Который как раз разбирал итоги голосования в этом округе…
Поясним, что мы имеем в виду. Допустим, Верховный суд разбирает жалобу кандидата Народенко, считающего решение ЦИК незаконным. Допустим, пока суд изучал обстоятельства дела, гражданина Хаменко привели к присяге. А на следующий день Верховный суд обязывает ЦИК пересчитать голоса. Центризбирком пересчитывает, и… победителем оказывается Народенко. Как быть? С одной стороны, Конституция обязывает признать президентом лицо, победившее на выборах. С другой, по той же Конституции, лицо, приведенное к присяге, уже является президентом. И лишить его полномочий невозможно. В этой ситуации останется только апеллировать к Конституционному суду.
Но еще лучше было бы спросить Конституционный суд загодя – можно ли приводить к присяге официального победителя выборов до окончания рассмотрения дела в Верховном суде?
Можно ли помешать приведению к присяге до окончательного решения Верховного суда? Можно, потому что присягать будущий президент должен на торжественном заседании Верховной Рады. И от позиции высшего представительского органа зависит, произойдет ли это мероприятие до окончания судебного разбирательства.
Еще один больной вопрос. Допустим, что результаты выборов вызвали споры, дело находится в Верховном суде, официальный победитель не объявлен, и стороны решили дожидаться окончания судебного разбирательства. Кто в это время исполняет обязанности главы государства? Действующий Президент. А как быть с тем, что срок его полномочий ограничен пятью годами? Должен ли он в связи с этим отойти от дел и должен ли премьер на это время стать и.о. президента?
Слухи о подобном развитии событий в последнее время стали довольно модными, но это – не более чем слухи. Потому что глава Кабинета имеет право замещать президента только в случае отставки, смерти, тяжелой болезни или импичмента. И потому что, согласно статье 108 Конституции, «Президент исполняет свои обязанности до вступления на пост новоизбранного Президента».
Может ли Верховный суд признать президентские выборы недействительными? Нет. Может ли это сделать ЦИК? Нет. Можно признать выборы недействительными на отдельном участке и даже в целом округе. Но признать недействительными выборы в целом закон не позволяет. Ну а если будут признаны недействительными выборы на всех 33 тысячах участков? Вопрос, ответа на который в законе нет. Но, согласитесь, подобный случай выглядит попросту невероятным.
Разберем еще одну ситуацию. Предположим, что выборы будут признаны недействительными на огромном количестве участков. Можно ли считать итоги выборов легитимными? С точки зрения буквы закона – да. С точки зрения духа закона – наверное, нет. Потому что в этом случае невозможно точно установить волеизъявление всего народа, а не только его части.
Можно ли оспорить решение Верховного суда? Нет. Может ли установить результаты выборов какой-либо другой орган, кроме ЦИК? Нет. Разговоры о том, что легитимизировать итоги президентской кампании может Верховная Рада, с правовой точки зрения – полная чушь. Такую же юридическую силу могло бы иметь решение жэка.
Должен ли кандидат, усомнившийся в справедливости официальных результатов выборов, использовать все законные способы добиться восстановления истины? Обязан. Имеет ли он право апеллировать к народу, требуя пересмотра итогов волеизъявления? Скользкий вопрос. После окончательного решения Верховного суда отдельный кандидат не имеет юридического права оспаривать результат выборов. Но такое моральное право есть у самого народа.
У народа есть права и возможности контролировать чистоту, прозрачность, демократичность и законность выборов. У народа, как показал первый тур, есть готовность это сделать. Он, народ, должен быть бдительным, чтобы любую попытку фальсификации можно было пресечь на корню или (в крайнем случае) доказать факт нарушения в суде. Чтобы кандидат от народа получил возможность добиться законной победы законным путем, народ обязан отстаивать свои права.
По Конституции, народ является единственным источником власти. Именно поэтому, согласно Основному Закону, никто не может узурпировать власть. Выборы – одна из основных форм народовластия. Если право народа на выбор нарушено, это – путь к узурпации власти. И, чтобы избежать этого, народ должен вспомнить еще об одном конституционном праве – «Народ осуществляет власть непосредственно».
