|
Формы противодействия расследованию преступлений, совершаемых в сфере компьютерных технологий
При раскрытии и расследовании преступлений в сфере компьютерной информации зачастую возникает необходимость не столько в получении или отслеживании сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в реальном масштабе времени, сколько в поисковой деятельности, направленной на установление компьютерной информации при наличии достаточных оснований полагать, что она имеет существенное значение для установления истины по делу. Розыск компьютерной информации связан с противодействием расследованию.
Борьба с преступностью должна осуществляться, прежде всего, в интересах защиты прав и свобод граждан. При проведении социологических исследований при опросе граждан был поставлен вопрос: «Как вы оцениваете деятельность государства по борьбе с преступностью?». Положительно оценили всего 2,6% опрошенных граждан, удовлетворительно – 21,3%, неудовлетворительно – 47,5% и крайне негативно – 28,6%.
Диапазон основных недостатков в деятельности государства по борьбе с преступностью распределился от глобальных – отсутствие целенаправленной и предметной деятельности государственных органов по борьбе с преступностью до частных (но важных) – невыплата зарплаты. В тройку главных причин неудовлетворительной деятельности по борьбе с преступностью чаще всего включили:
1) повышение уровня профессионализма преступников
2) коррумпированность государственных структур
3) низкий уровень материально-технического обеспечения.
По данным исследования, проведенного Киевским международным институтом социологии, главными причинами неэффективности борьбы с преступностью указаны:
1) наличие у высоких должностных лиц многих привилегий – 61,2%
2) использование бюджетных средств не по назначению – 50,6%
3) в реальности большинство не придерживаются требований закона – 48,1%
4) продажность работников государственных органов – 46%
5) законами не предусмотрены санкции за действия по своей сути являющиеся преступлениями – 36,5% .
Проблема противодействия расследованию приобрела в последнее время особенную актуальность и остроту. Это вызвано размахом организованной преступной деятельности, тесно связано с коррумпированностью работников властных структур и правоохранительных органов. Раньше под противодействием расследованию понимали преимущественно различные формы и способы сокрытия преступлений , сегодня противодействие расследованию может быть определено как умышленная деятельность с целью воспрепятствования и, в конечном счете, установлению истины по уголовному делу.
Противодействие расследованию (в стремлении избежать ответственности за содеянное) всегда сопутствовало совершению преступлений. За период существования преступности оно развилось от элементарных шагов до системы изощренного и открытого противодействия деятельности государственных органов по борьбе с преступностью .
Современное противодействие расследованию изменилось не только качественно (новые формы, средства и методы его осуществления), но и масштабно, особенно в рамках деятельности организованной преступности. Поэтому, если раньше можно было считать, что мастерства и средств, находившихся в арсенале следователей и оперативных работников, в целом достаточно для выявления и преодоления хитростей и уловок преступников в целях ухода от ответственности, то теперь этого явно мало, потому что им противостоит не просто более профессиональный и оснащенный современными техническими возможностями преступник, а армада сил и средств сплоченной и организованной преступности, которая отваживается на борьбу с государством.
С учетом этого, для разработки и реализации действенных мер преодоления противодействия расследованию необходимо всестороннее и глубокое изучение современного феномена противодействия, как составного элемента противостояния преступности и общества. В этом познании должны четко выделяться и разделяться две составные части: то, что может разоблачаться и преодолеваться на уровне деятельности правоохранительных органов, и то, что может быть преодолено лишь за счет возможностей государства и общества в целом.
Недостаточно эффективное преодоление противодействия расследованию – одна из причин качественного ухудшения показателей деятельности правоохранительных органов. Успешным противодействием органам правопорядка можно объяснить и высокий уровень латентной преступности в Украине.
Противодействие расследованию предполагает ту или иную форму общения субъекта противодействия со следователем.
В структуре общения различают три компонента: перцептивный, коммуникативный и интерактивный. Содержание перцептивного компонента – процессы восприятия и понимания друг друга участниками общения. Коммуникативный компонент заключается в обмене информацией участников общения. Интерактивный компонент характеризует взаимодействие участников общения.
В аспекте перцепции субъект противодействия, понимая цели и направленности действий следователя, стремится воздействовать на них в желательную для себя сторону. С коммуникативных позиций противодействие расследованию заключается, с одной стороны, в стремлении субъекта получить информацию о замыслах и действиях следователя, а с другой - в передаче следователю ложной или маскирующей информации или вообще в ее сокрытии от следователя. Интерактивный компонент в данном случае выражается в конфликтном взаимодействии, в противоположности, несовместимости целей взаимодействующих сторон.
Поскольку предварительное расследование осуществляется специально уполномоченными законом на его проведение лицами – следователями и сотрудниками органов дознания - можно заключить, что противодействие выражается в воспрепятствовании осуществлению этими лицами их процессуальных полномочий. Разумеется, не всегда противодействие направлено против конкретного следователя, оно может быть направлено на воспрепятствование обнаружения и расследования конкретного преступления органами расследования вообще.
По отношению к процессу расследования конкретного преступления следует различать «внутреннее» и «внешнее» противодействие.
Под внутренним противодействием понимают противодействие, оказываемое теми или иными лицами, причастными к расследованию в любой форме: подозреваемыми и обвиняемыми, свидетелями и потерпевшими, специалистами и экспертами, случайными лицами. Для них характерно обладание какой-то информацией о событии и стремление скрыть, изменить, уничтожить эту информацию и ее носителей.
Внешнее противодействие – это противодействующая деятельность лиц, либо вообще не связанных с расследуемым событием и лицом, осуществляющим расследование, либо связанных со следователем процессуальными, служебными или иными властными отношениями или другими зависимостями.
Субъекты внутреннего противодействия реализуют свои замыслы преимущественно путем сокрытия преступления, субъекты внешнего противодействия – влиянием, давлением на следователя, созданием условий для совершения им незаконных действий, побуждением его к совершению должностного проступка или преступления.
Субъектами внешнего противодействия являются должностные лица предприятий, учреждений и организаций, где было совершено преступление , сотрудники органов исполнительной власти и представительных органов , контрольных и ревизионных органов и, что особенно опасно, правоохранительных органов. Достаточно распространены акты противодействия, оказываемого представителями определенных трудовых коллективов. Наконец, противодействие может быть оказано со стороны родственников, друзей и иных близких виновного.
В структуре преступной деятельности различают действия по приготовлению, совершению и сокрытию преступления. Будучи объектом криминалистики, эти действия обычно рассматриваются в аспекте способа их совершения и объединяются по этому признаку в систему, именуемую способом совершения преступления, либо в две системы – когда ведут речь раздельно о способе совершения и способе сокрытия преступления.
Способом совершения преступления называют систему действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления, детерминированных условиями внешней среды и психофизиологическими свойствами личности, могущих быть связанными с избирательным использованием соответствующих орудий и средств, условий места и времени и объединенных общим преступным замыслом.
Это определение отражает содержание так называемого полноструктурного способа совершения преступления, когда он объединяет способы осуществления всех стадий преступного замысла. Однако нередки случаи, когда способ сокрытия преступления существует самостоятельно и не охватывается единым преступным замыслом.
Отсутствие единого преступного замысла может проявиться в том, что:
1) при подготовке и совершении преступления субъект не планирует действий по сокрытию преступления, либо, относясь к ним безразлично, либо предполагая, что их все равно не удастся осуществить, а затем, после совершения преступления, в связи с неожиданно возникшим намерением или неожиданно появившимся для него обстоятельствами принимает меры к сокрытию преступления
2) при подготовке и совершении преступления субъект не планирует действий по сокрытию преступления, рассчитывая, что его следы сами исчезнут под воздействием природных или иных факторов, а затем, обманувшись в своих ожиданиях, импровизирует меры по сокрытию преступления
3) при подготовке и совершении преступления субъект не планирует действий по сокрытию преступления по тем же причинам, что и в первом случае, но эти действия предпринимаются помимо его желания иными лицами, заинтересованными в исходе дела (такими лицами могут быть соучастники субъекта по прежним преступлениям, которым непринятие мер к сокрытию преступления грозит изобличением по связям, друзья и родственники виновного, обнаружившие преступление и принимающие меры к его сокрытию)
4) при подготовке к совершению преступления субъект планирует осуществление действий по его сокрытию другими лицами (пособники, укрыватели), однако в связи с их неосуществлением по тем или иным причинам вынужден с разрывом во времени сам принимать меры к сокрытию, ранее им не планировавшиеся и не соответствующие единому преступному замыслу
5) при подготовке и совершении преступления субъект планирует осуществление действий по его сокрытию, но вследствие изменившихся обстоятельств вынужден принимать меры, не соответствующие единому преступному замыслу и не обеспечивающие предусмотренного планом оптимального варианта сокрытия. Имеется ввиду случай утраты логической связи между элементами преступной деятельности, замены одного из этих элементов – действий по сокрытию преступления – другим, однородным, но не связанным с первоначальным преступным замыслом.
Таким образом, может существовать самостоятельный способ сокрытия преступления, действия по сокрытию преступления могут быть связаны и не связаны единым замыслом с приготовлением и совершением преступления.
Сокрытие преступления можно определить как деятельность, направленную на воспрепятствование расследованию путем утаивания, уничтожения, маскировки или фальсификации следов преступления и преступника и их носителей. Деятельность в данном случае охватывает не только активную форму человеческого поведения – действие, но и пассивную – бездействие.
Воспрепятствование расследованию заключается в недопущении соответствующей доказательственной информации в сферу уголовного судопроизводства, ее использования в процессе расследования. Воспрепятствование расследованию осуществляется различными способами сокрытия преступления. По содержательной стороне способы сокрытия преступления можно разделить на следующие группы:
1) сокрытие преступления путем утаивания информации и (или) ее носителя
2) сокрытие преступления путем уничтожения информации и (или) ее носителя
3) сокрытие преступления путем маскировки информации и (или) ее носителя
4) сокрытие преступления путем фальсификации информации и (или) ее носителя
5) смешанные способы.
Утаивание означает оставление следователя в неведении относительно тех или иных обстоятельств расследуемого дела или источника требуемой для установления истины информации, может быть осуществлено как в активной, так и в пассивной форме.
К числу активных способов утаивания относится сокрытие предмета посягательства, вещественных доказательств, денег и ценностей, нажитых преступным путем, иных объектов – источников информации, уклонение от явки в орган расследования. Пассивными способами утаивания являются умолчание, недонесение, несообщение запрашиваемых сведений, отказ от дачи показаний.
Уничтожение можно подразделить в зависимости от того, на что они направлены: уничтожение следов преступления и уничтожение следов преступника. При этом, имеется в виду, как уничтожение самой доказательственной информации, так и ее носителей. Уничтожение может быть полным и частичным. Частичное уничтожение граничит с фальсификацией, иногда служит ее способом.
Маскировка преследует цель изменения представления о способе совершения преступления, личности виновного, назначении объектов – носителей информации и их круге. В качестве способов маскировки могут быть названы:
- перемещение объектов (например, из того места, где они должны быть согласно существующим или предписанным правилам, в другое место, как это бывает при нарушении правил хранения и движения документов)
- изменение внешнего вида субъекта преступления
- создание видимости использования объекта не по действительному назначению
- сокрытие параллельно совершаемыми действиями или происходящими процессами.
Фальсификация – подделка, создание ложной информации или ее носителя. Способы сокрытия преступлений путем фальсификации:
- заведомо ложное показание
- заведомо ложное сообщение, заявление, донос
- создание ложных следов и иных вещественных доказательств
- полная или частичная подделка документов
- подмена, дублирование объектов
- частичное уничтожение объекта, его переделка с целью изменения его внешнего вида, фальсификации назначения.
Комбинированным способом фальсификации является ложное алиби – создание преступником ложного представления о своем пребывании в интересующий следствие момент в другом месте. Следственной практике известны два способа создания ложного алиби. Первый способ – виновный вступает в сговор с соучастниками или лицами, которые впоследствии будут фигурировать в качестве свидетелей алиби. Они дают ложные показания об алиби виновного. Иногда для придания показаниям видимости достоверности предварительно все эти лица действительно проводят вместе какой-то отрезок времени до или после совершения преступления и затем в показаниях изменяют лишь дату или часы своего совместного пребывания на те, которые нужны виновному. Второй, более сложный, способ создания ложного алиби основан на обмане виновным свидетелей относительно даты или времени пребывания совместно с ними. В этом случае свидетели, подтверждающие алиби, добросовестно заблуждаются.
Смешанные способы сокрытия преступления представлены в следственной практике различными инсценировками или, по старой терминологии, различными видами симуляции обстоятельств преступления.
Инсценировка преступления – создание обстановки, не соответствующей фактически происшедшему на этом месте событию, что может дополняться согласуемыми с этой обстановкой поведением и ложными сообщениями как исполнителей инсценировки, так и связанных с ними лиц.
В основе инсценировки преступления всегда лежит искусственное создание материальных следов события. Поведение и сообщения исполнителя инсценировки и связанных с ним лиц, преследующие цель усиления воздействия на следователя материальных следов, всегда являются дополнением к ним, хотя по времени могут предшествовать их обнаружению и восприятию следователем. Таковы те случаи, когда исполнители инсценировки сами сообщают органу расследования об обнаружении ими признаков якобы совершенного преступления или о возникших у них предположениях о возможном проникновении в информационные системы.
Инсценировка может преследовать следующие цели:
- создание видимости совершения в определенном месте иного преступления и сокрытие признаков подлинного события
- создание видимости происшедшего на данном месте события, не имеющего криминального характера, для сокрытия совершенного преступления
- создание видимости совершенного преступления для сокрытия фактов аморального поведения, беспечности и иных поступков, не имеющих криминального характера
- создание ложного представления об отдельных деталях фактически совершенного преступления или об отдельных элементах его состава: инсценирование совершения преступления иным лицом, в другом месте, в иных целях и по другим мотивам.
Классификации инсценировок могут быть представлены следующим образом:
- по цели – сокрытие преступления, сокрытие некриминального события
- по объекту – инсценирование преступления, инсценирование некриминального события, инсценирование отдельных деталей или отдельных элементов состава преступления, инсценирование инсценировок
- по времени осуществления – до совершения преступления, во время совершения преступления, после совершения преступления или некриминального события
- по месту – на месте преступления, на ином месте
- по способу легализации – рассчитанная на обнаружение по сообщениям исполнителя или связанных с ними лиц, рассчитанная на обнаружение посторонними лицами
- по длительности воздействия – рассчитанные на то, что подлинное событие не будет обнаружено вообще, рассчитанные на получение выигрыша во времени или иных временных преимуществ перед следствием
- по содержанию – инсценирование материальных следов в сочетании с соответствующим поведением и сообщением ложных сведений.
Следует указать еще две группы факторов, побуждающих к сокрытию преступлений посторонних лиц и потерпевших. В следственной практике хоть и редко, но встречаются случаи, когда постороннее лицо, скрывая чужое преступление по просьбе виновного или по собственной инициативе, случайно его обнаружив, преследует цель получения оснований для последующего шантажа субъекта преступления. При этом шантажист стремится «материализовать» полученную им информацию о преступлении, скрывая от органа расследования вещественные доказательства виновности объекта шантажа.
Сокрытия преступления со стороны потерпевшего лица можно ожидать в трех случаях:
- когда преступление носит позорящий данное лицо характер, свидетельствующий, например, о таких его качествах, как нечестность, судимость (при похищении досье). Преступление может расцениваться потерпевшим как позорящее, наносящее существенный ущерб его репутации в силу определенных взглядов, распространенных в данной среде. Именно так воспринимаются хищения денежных средств из банков – как подрыв финансового авторитета и уязвимость системы информационной безопасности, в силу чего потерпевший нередко предпочитает скрыть совершенное против него преступление, с тем, чтобы сохранить репутацию
- когда раскрытие преступления угрожает самому потерпевшему
- в силу желания лично свести счеты с виновным.
Направленность «внешнего» противодействия расследованию может быть различной. Она зависит от субъектов, их возможностей и целей противодействия. Не последнюю роль играет и мотив противодействия, информированность субъекта об обстоятельствах дела. Субъектов внешнего противодействия можно разделить на две группы:
- первая – преследующие личные и иные цели, сознающие противоправность своих действий
- вторая – действующие под влиянием добросовестного заблуждения в отношении обстоятельств преступления, личности виновного, действий органа расследования и не преследующие личные цели.
Осуществляемое противодействие может быть направлено:
- на процесс расследования, решение его задач, условия его производства
- на лицо, производящее расследование – следователя, работника органа дознания
- на носителей доказательственной информации – свидетелей, потерпевших, а также не связанных с ними лиц – друзей, товарищей по работе, родственников.
Противодействие расследованию со стороны субъектов первой группы может выражаться в следующем:
1) сокрытие события преступления, совершенного в их организации, на предприятии, с целью сохранения престижа, репутации организации, предприятия. Это же относится и к сокрытию обстоятельств, способствовавших совершению преступлений
2) сокрытие события преступления по корыстным мотивам, например, в целях дальнейшего сокрытия доходов от налогообложения, получения контрабандных товаров
3) сокрытие преступления из ложного понимания профессиональных интересов (угроза карьере, продвижения по службе)
4) сокрытие преступления или воспрепятствование расследованию коррумпированных субъектов по корыстным мотивам, причастности к деятельности организованных преступных групп
5) сокрытие преступлений по личным мотивам: по просьбе заинтересованных в этом родственников, знакомых, деловых партнеров, при угрозе с раскрытием преступления репутации, положению в обществе, деловым связям. Противодействие расследованию со стороны субъектов этой группы может быть направлено и непосредственно на лицо, осуществляющее расследование, и выражается в форме:
- понуждения следователя к незаконным действиям или действиям, не вызывающимся интересами следствия: изменению меры пресечения, прекращению дела, переквалификации преступления на более легкое, выделение материалов в отдельное производство с целью последующего прекращения или обеспечения незначительного наказания.
- неправомерного насилия в отношении следователя: угрозы жизни, здоровью его и членов его семьи или иных близких ему людей, угрозы дисквалификацией, воспрепятствованием служебному росту, шантажированием огласки прошлых порочащих репутацию поступков.
Субъекты второй группы, не преследующие личных и противозаконных интересов, противодействуют расследованию, добросовестно заблуждаясь в отношении личности виновного или его действий и их правовой оценки, под воздействием ложной или искаженной информации о действиях следователя мотивах и поступках свидетелей и потерпевших. Ими могут руководить чувства гуманности, жалости и сочувствия виновному. Их действия выражаются обычно в направлении жалоб и ходатайств в правоохранительные органы, средства массовой информации, стремлении различными путями создать у следователя, свидетелей, потерпевших благоприятное мнение о виновном, а иногда отрицательное мнение о потерпевшем или свидетеле, порой неквалифицированных и предвзятых оценках поведения и действий следователя.
Из анализа проведенного в Украине анкетирования следует, что при расследовании преступлений, связанных с незаконным нарушением работы компьютерных систем, приходилось испытывать противодействие 44% следственных работников. Противодействие проявлялось в виде регулярных «опозданий» с реализацией необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий (56%), вмешательства в ход проведения расследования субъектов процесса. В 70% случаев это противодействие удавалось преодолеть путем личного выполнения оперативной работы (11%).
Расследование преступлений, совершаемых в сфере информационных технологий, затруднено следующими факторами:
1) нерегулярностью информирования
2) неполнотой информации
3) неконкретностью информации
4) нежеланием руководства финансовой структуры фиксировать истинное положение.
75% опрошенных следственных работников отметили недостаточную организацию расследования таких преступлений (не обособлена структура, недостаточное методическое обеспечение).
Можно выделить в качестве формы противодействия расследованию распространение вредоносных программ, которыми в частности являются:
- «компьютерные вирусы» (программы, способные самопроизвольно присоединяться к другим программам и при запуске последних выполнять различные нежелательные действия, воспроизводить себя в нескольких экземплярах, модифицировать (изменять) программу, к которой они присоединены, и нарушать ее нормальное функционирование, портить отдельные файлы и каталоги, искажать результаты вычислений)
- «троянские кони» (программы, работа которых связана с наличием в них, наряду с внешней полезностью, скрытого модуля, выполняющего различные несанкционированные, часто вредные для пользователя функции)
- логические бомбы» (умышленное изменение кода программы, частично или полностью выводящее из строя программу либо систему ЭВМ при определенных заранее условиях, например, наступления определенного времени).
Примером такой ситуации может служить факт проникновения «компьютерного вируса» в программы прокуратуры г.Н. Потерпевший обратился с просьбой представить ему для дальнейшего обжалования постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но в связи с исчезновением информации из файлов следователя, процесс затянулся. Информация была восстановлена благодаря наличию материального (бумажного) носителя.
Рост компьютерной преступности требует согласованного подхода к выработке уголовно-правовых предписаний, направленных на борьбу с ней. По аналогии с перечнем правонарушений, рекомендованных к обязательному включению во внутригосударственное уголовное законодательство (компьютерное мошенничество, компьютерный подлог, причинение ущерба компьютерным данным или компьютерным программам, компьютерный саботаж, несанкционированный доступ, несанкционированный перехват, несанкционированное воспроизведение охраняемой авторским правом компьютерной программы, несанкционированное воспроизведение микросхем) целесообразно разработать:
1) критерии правомерности и допустимости проведения отдельных следственных действий с целью выявления доказательств совершения компьютерного преступления
2) условия возможности оценки полученной информации в качестве доказательственной
3) тактику проведения следственных действий, проводимых при расследовании дел данной категории
4) характер уголовно-правовой оценки противодействия расследованию, совершенного способом, аналогичным способу совершения преступления (как повторность преступного деяния, или как воспрепятствование расследованию).
1. Бахин В.П., Карпов Н.С. Некоторые аспекты изучения практики борьбы с преступностью. - Киев, 2002. - С.8.
2. Карагодин В.Н.Преодоление противодействия предварительному расследованию. - Свердловск, 1992.