Аналитический обзор по проблемам
противодействия компьютерной преступности
С увеличением масштабов компьютеризации возросло значение противоправных действий как в сфере информационного обеспечения деятельности различных отраслей народного хозяйства, так и в сфере использования компьютеров как технических средств. Распространенность, общественная опасность, вовлечение в совершение преступлений широкого круга лиц, обладающих специальными знаниями, по мнению теоретиков и практиков, дает возможность выделить относительно новый вид преступности – компьютерную.
Такое выделение приводит к определенным методологическим и понятийным проблемам в рамках криминологического, уголовно-правового, уголовно-процессуального подхода к анализу компьютерной преступности.
В связи с этим целесообразно остановиться на позициях ученых, работающих в сфере формирования концептуального подхода к компьютерной преступности.
Так, кандидат юридических наук И.Л.Близнюк в статье «Проблемы компьютерной преступности – правовой аспект», опубликованной в журнале «Научный вестник Национальной академии внутренних дел Украины», 1999 г., №2 (с.280-291) считает, что компьютерную преступность можно подразделить на две категории: преступления, связанные с вмешательством в работу компьютеров, и преступления, в которых компьютеры используют как необходимые технические средства. Исходя из этого, под компьютерным преступлением понимаются общественно опасные действия, совершенные с использованием средств компьютерной техники. Например, шпионаж с использованием компьютерной техники относится к компьютерным преступлениям, хотя в уголовном законе это преступление против государства (с.285-286).
По мнению М.Вертузаева и А.Попова, опубликовавших статью «Предупреждение компьютерных преступлений и их расследование» в журнале «Право Украины», 1998 г., №1 (с.101-103), научно-технический прогресс обусловливает возникновение новых видов компьютерных преступлений. Поэтому в Украине не выработано четкого определения компьютерной преступности. При этом они выделяют наиболее распространенные виды преступлений: хищение денежных средств и имущества, машинной информации, машинного времени, несанкционированное использование систем, саботаж, шпионаж, вандализм (с.103).
Исходя из данных позиций, следует сделать вывод о том, что сложность проблемы (в первую очередь, техническая) приводит к существенным трудностям определения криминологического понятия «компьютерная преступность» как социального явления. Поэтому на современном этапе основное внимание уделяется определению понятия «компьютерное преступление», при этом авторы рассматривают его как противоправное посягательство на достаточно широкий круг охраняемых правом объектов.
И.Л.Близнюк приводит классификацию способов совершения компьютерных преступлений, при этом основой классификации выступает метод использования преступником действий, направленных на получение доступа к компьютерной технике. Он выделяет 4 группы: перехват информации; несанкционированный доступ к средствам компьютерной техники; манипуляция данными и командами; комплексные способы. При этом автор обоснованно полагает, что наиболее сложным аспектом является установление факта компьютерного преступления. Это объясняется тем, что внешне и само совершение преступления, и его проявление в окружающей среде практически незаметно. В случае же обнаружения такого факта виновные лица, как правило, увольняются с работы, переводятся в другие структурные подразделения, в гражданско-правовом порядке возмещают ущерб. Следовательно, уголовная ответственность не наступает (с.284).
М.Вертузаев и А.Попов утверждают, что компьютерная преступность порождается почти безнаказанными действиями в сфере, закрытой для непосвященных (с.102).
В этом аспекте, на наш взгляд, позиция авторов не совсем полная, поскольку среди причин высокой латентности компьютерных преступлений (прежде всего, хищений с использованием компьютера как орудия совершения преступления) они не рассматривают нежелание жертв таких преступлений (в основном, юридических лиц) разглашать сведения о нарушении их информационной безопасности. Именно корпоративная солидарность, нежелание подрывать деловую репутацию фирмы является весомым условием формирования уровня латентности компьютерных преступлений. В то же время следует отметить, что с таким подходом, в определенной степени, согласны М.Вертузаев и А.Попов. Они полагают, что сохранение конфиденциальности интересов физических и юридических лиц, которые стали жертвами компьютерных правонарушений, выступает одним из важнейших факторов успешного противостояния компьютерным преступлениям (с.104).
Среди основных направлений предупреждения компьютерных преступлений М.Вертузаев и А.Попов рассматривают: формирование политики информационной безопасности для блокирования угроз национальной безопасности (с.102), организацию эффективного взаимодействия правоохранительных структур и правового воспитания молодежи (с.104).
Проблемы борьбы с компьютерной преступностью подробно освещаются на сайте, созданном Центром исследования проблем компьютерной преступности.
Источник: www.inter.criminology.org.ua
Обзор подготовлен Орловской Н.А.