Постановление Верховного Суда Украины
Дата: 04.12.2004Источник: www.crime-research.ru
Заслушав пояснения сторон, которые принимают участие в деле и, исследовав другие доказательства, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В воскресенье, 21 ноября 2004 года проведено повторное голосование выборов Президента. Центральная избирательная комиссия 24 ноября составила протокол о результатах повторного голосования и приняла постановления 1264 о результатах выборов Президента 21 ноября и избрании президента Украины и 1265 об обнародовании результатов выборов Президента.
При установлении результатов повторного голосования в день выборов ЦИК на своем заседании коллегиальным составом не исследовала протоколы территориальных избирательных комиссий об итогах голосования в пределах соответствующих территориальных избирательных округов, не проверяла их достоверность, правильность и полноту составления, и другие документы, указанные в части 6 ст. 83 закона о выборах Президента.
До установления результатов повторного голосования в день выборов ЦИК не рассмотрел заявления и жалобы о нарушении теризбиркомами порядка установления итогов голосования в пределах территориальных избирательных округов и решения, принятые треизбиркомами по результатам их рассмотрения.
На время установления ЦИКом результатом повторного голосования выборов Президента в судах не было закончено рассмотрение своевременно поданных жалоб на бездеятельность, действия и решения теризбиркомов, совершенных при установлении итогов голосования в пределах территориальных избирательных округов, и срок рассмотрения этих жалоб не закончился.
При таких обстоятельствах действия и решения ЦИКа противоречат требованием ст. 2, 10, 11, 12, 16, 17 закона о ЦИК, ст. 25, 28, 83, 84, 76, 93, 94, 96 закона о выборах Президента и являются неправомерными. В связи с этим принятие ЦИКом решения подлежат отмене.
Судом также установлено, что при проведении повторного голосования были допущены нарушения закона Украины о выборах Президента Украины.
Составление и уточнение списков избирателей проводилось с нарушением требований ст. 34, допускалось включение в списки одного и того же гражданина несколько раз, лиц, которые не имели права голоса, изготовление, учет, выдача и использование открепительных удостоверений проходило с нарушением требований ст. 33 без осуществления надлежащего контроля ЦИК.
Предвыборная агитация с использованием средств массовой информации проводилась без соблюдения принципа равных условий и вопреки порядку, установленному этим законом. Не соблюдались требования в отношении запрета участия в предвыборной агитации органов исполнительной власти и местного самоуправления, их должностных и служебных лиц. Имело место их незаконное вмешательство в избирательный процесс, нарушались требования ст. 23, 24, 85 в отношении состава избирательной комиссии. Нарушались требования ст. 68, 69, 70 в отношении участия в избирательном процессе официальных наблюдателей. Нарушались требования ст. 77 при осуществлении голосования за пределами помещений для голосования. Протоколы участковых избирательных комиссий составлены по итогам подсчета голосов без соблюдения требований ст. 79. Транспортирование документов к теризбиркомам осуществлялось с нарушением ст. 81.
Приведенные обстоятельства дают основания для вывода, что нарушения принципов избирательного права, предусмотренного 38, 71, 103 Конституции Украины, и основ избирательного процесса, определенных частью 2 ст. 11 закона о выборах Президента, исключают возможность достоверно установить результаты реального волеизъявления избирателей в едином общегосударственном избирательном округе.
Определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов субъектов избирательного процесса, суд исходит из того, что в соответствии с ст. 98 закона о выборах Президента субъект рассмотрения жалобы установил, что решение, действие или бездействие субъекта обжалования не отвечает законодательству о выборах Президента, удовлетворяет жалобу, отменяет решение полностью или частично, признает действие или бездеятельность неправомерными, обязывает субъект обжалования удовлетворить требования заявителя или другим путем возобновить нарушенные права, законные интересы субъекта избирательного процесса.
Предложенный заявителем способ защиты нарушенных прав путем признания избранным Президентом Украина кандидата, который по итогам голосования 31 октября 2004 набрал наибольше количество голосов избирателей, не может быть применено, поскольку, согласно закону о выборах Президента, избранным в день выборов является тот кандидат, который получил на выборах более половины голосов избирателей. Но ни один из кандидатов не набрал такого количества голосов.
Учитывая невозможность установить результаты реального волеизъявления избирателей в едином общегосударственном избирательном округе путем установления итогов повторного голосования, и учитывая, что проведенное 21 ноября повторное голосование не изменило статус кандидатов, суд считает необходимым возобновить права субъекта избирательного процесса путем проведения повторного голосования, по правилам, определенным законом о выборах Президент.
В адрес Верховной Рады, Президента и генерального прокурора принято отдельное определение о нарушениях, которые были выяснены и установлены в ходе рассмотрения данного дела.
