Зампред СБУ: «Говорить о том, что Интернет не подлежит перехвату, мягко говоря, несерьезно»

Дата: 11.11.2007
Источник: Rupor.info


Учитывая не утихающие скандалы, связанные с несанкционированным снятием информации с каналов телекоммуникаций и выбросом компромата, в том числе и на первых лиц государства, постановление Кабмина №1669 от 26.09.2007 имело силу взорвавшейся бомбы. Как следствие уже второй месяц раздаются обвинения правозащитных организаций, ряда депутатов, а также представителей Интернет-сообщества в антиконституционности документа, с одной стороны, отдавшего ключевую роль в принятии решений на проведение мероприятий оперативно-разыскной деятельности (ОРД) в единоличные руки глав апелляционных судов, а с другой — наложившего гриф особой секретности на данный процесс.

Дабы прояснить ситуацию и ответить на все еще витающие в воздухе вопросы Служба безопасности Украины пошла на непосредственный контакт с «Зеркалом недели». На вопросы издания ответил заместитель председателя СБУ, экс-глава Госкомспецсвязи, кандидат технических наук Игорь Коновалов.

Игорь Викторович, правозащитники в один голос твердят, что мотивированное решение суда, предусмотренное законом об ОРД, правительство заменило на бесконтрольное и единоличное разрешение судьи. Что в условиях тотальной коррупции как в правоохранительных органах, так и в судах чревато все теми же «заказами» на специальные услуги.

Хочу напомнить, что правосудие в Украине осуществляется как коллегиально, так и единолично. В соответствии с законом Украины о судоустройстве, решение, принятое судьей единолично, и является решением суда. Важно и то, что обсуждаемое постановление регламентирует только общий порядок получения разрешений. Но ни в коем случае не регламентирует действия судьи.

Такое впечатление, будто вы не знаете, что в Украине в некотором роде произошел развал судебной системы. И у большинства решений есть, мягко говоря, проблемы с мотивацией. Даже на самом высоком уровне, не говоря уж о каком-то мелком провайдере, обслуживающем почтовый ящик какого-нибудь конкурента по бизнесу.

Давайте не будем забывать, что закон гласит: о решении суда в течение 24 часов должен быть проинформирован прокурор. У прокурора же есть все основания прийти и проверить оперативно-розыскное дело. И если он сочтет, что данное решение принято с нарушением закона, тут же может вынести протест, в результате которого проведение мероприятия немедленно приостанавливается. В случае же серьезных нарушений в ходе принятия решений существуют четкие процедуры привлечения судьи к ответственности.

Существует две концепции проведения ОРД на каналах телекоммуникаций. Первая — это когда оператор телекоммуникаций обязан выполнить все предписания, которые определены законом, для осуществления самостоятельного снятия информации с каналов связи. В этом случае оперативный работник приходит и предъявляет решение, после чего оператор все делает сам. Таким образом, он должен иметь у себя режимно-секретный орган, наделенный особой ответственностью.

Вторая концепция подразумевает установку на каналах специального оборудования. В этом случае определяется специально уполномоченный правоохранительный орган, который проводит эти мероприятия и отвечает за них. В Украине принята вторая концепция. Однако сегодня те же провайдеры, используя пробелы в законодательстве и учитывая разницу в толковании понятий «оператор» и «провайдер», не хотят устанавливать такое оборудование. В этом случае оперативный сотрудник, получив решение суда, приходит к провайдеру и сообщает о его наличии. Учитывая то, что практически никто из персонала провайдеров не имеет допуска к гостайне, предъявить это решение ему не имеют права. В данном случае провайдер просто обязан выполнить требование.

Добавить комментарий

Всего 0 комментариев