Классификация следственных ошибок, допускаемых при сборе и легализации доказательств о компьютерных преступлениях

Дата: 17.02.2004
Источник: www.crime-research.ru
Автор: Наталья Ахтырская


... делятся на: явные - очевидные, скрытые - невыявленные, скрытые - латентные;

10) по характеру процессуальных последствий – влекущие прекращение дела, приостановление производства, изменение, дополнение расследования, вынесение оправдательного приговора;

11) по степени распространенности различают ошибки нераспространенные, относительно распространенные и типичные, то есть широко распространенные по времени, в пространстве и по лицам.



Известны и другие классификации ошибок: полные, частичные, единичные, комплексные. Часть следственных ошибок связана с использованием в расследовании и раскрытии преступлений специальных знаний для обеспечения полного, всестороннего и объективного расследования преступлений.


Одним из обстоятельств, способствующих возникновению ошибок в следственной практике, является правовая несогласованность сбора информации о преступлении и ее легализация в доказательственную.


Так, при расследовании компьютерных преступлений основным способом получения информации является оперативная работа. В некоторых странах оперативной информации придается сила доказательств. Серию поправок к действующему законодательству о тайне переписки, расширяющих полномочия правоохранительных органов, принял парламент Албании. По сообщениям радио Тираны, высший законодательный орган балканской страны разрешил силам безопасности перехватывать по электронной почте письма и СМС-сообщения (передаваемые с помощью мобильных телефонов тексты). Данная мера принята в целях повышения эффективности борьбы с организованной преступностью, в частности – контрабандой и торговлей людьми. В том же пакете поправок введена более суровая уголовная ответственность за отправку за границу нелегальных мигрантов, торговлю женщинами и детьми.


Компьютеры все шире применяются во многих областях жизни. В этой же мере растет и число преступлений, связанных с их использованием. Множатся и все разнообразней становятся способы и формы совершения этих преступлений. Характерной чертой компьютерных преступлений является размер преступных доходов, во много раз превышающий наживу от «обычных» хищений.


Суть обмана при совершении компьютерных мошенничеств заключается в сознательно неправильном оформлении компьютерных программ, несанкционированном воздействии на информационный процесс, неправомерном использовании банка данных, применении неполных или дефектных, искаженных программ с целью получения чужого имущества или права на него.


Итак, «хакеры» - это компьютерные «мошенники». В то же время в УК Украины нет уголовно-правовой нормы прямого действия об ответственности за хакерство: в виде взламывания кодов, защищающих счета в банках и магазинах, и похищения при этом денежных средств. Существующий в УК Украины Раздел 16 «Преступления в сфере использования электронно-вычислительных машин (компьютеров) систем и компьютерных сетей» содержит в себе лишь три статьи. При этом диспозиция ст.361 УК Украины допускает уголовную ответственность за сам факт и неправомерность доступа к компьютерной информации. Диспозиция ст.362 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за хищение, присвоение, вымогательство компьютерной информации. Диспозиция ст.363 УК Украины применима лишь к лицу, которое в силу своих служебных полномочий (функций) имело доступ к ЭВМ или их сети. Таким образом, действия хакеров по хищению денежных средств с помощью проникновения базу данных ЭВМ не охватываются рамками Раздела 16 УК Украины.


Хакерство имеет тенденции к совершенствованию. Например, виртуозом, разорившим американцев через Интернет, оказался некий И.Гофман. За незначительный промежуток времени он сумел со своими друзьями похитить 20 тыс. долларов сразу из нескольких американских виртуальных магазинов, используя систему Интернет.


Думается, что поскольку законодатель счел целесообразным выделить специальную главу в связи со спецификой объекта, то, следовательно, по логике закона, необходим специальный состав, предусматривающий хищения путем использования ЭВМ, средств связи и (или) радиоэфира, не исключая похищения при помощи дискет с программным обеспечением.


Например, требуется ввести статью о хищении денежных средств либо о причинении ущерба с использованием средств компьютерной техники, средств связи и (или) радиоэфира. Либо этот же новый состав сделать отдельной частью статьи «Мошенничество» или разграничить их по Разделам УК.


Так, Уголовный кодекс ФРГ содержит параграф 263 (а) о компьютерном мошенничестве, предусматривающий наказание за подобное преступление большим штрафом либо лишением свободы до 5 лет. В США еще в 1986 г. был принят «Закон о мошенничестве и злоупотреблениях, связанных с компьютерами». Эти деяния наказываются лишением свободы на срок до 10 лет (до 20 лет в случае повторного совершения) и штрафом на сумму, в 2 раза превышающую размер извлеченной выгоды [18].


Другим примером следственной практики попытаемся доказать необходимость внесения изменений в действующее законодательство. В одном из городов было раскрыто преступление о проникновении в сотовую связь и использовании при этом преступниками определенного «канала» связи в своих интересах. Но «бизнесмены» расширили свой промысел: они не только использовали подделку «ячейки» сотовой связи, но и выдавали поддельные разрешения на мобильный телефон.


Возник вопрос о квалификации преступных действий фрикеров. Одним из вариантов была квалификация за нарушение авторских и смежных прав. Однако сотовые компании не создают объекты авторских прав. Быть может, нарушаются смежные права сотовой компании? Нет, субъектами смежных прав могут быть только исполнители, производители фонограмм, организации эфирного и кабельного вещания. Сам незаконный факт проникновения в любую телефонную или мобильную связь не образует состава преступления. Речь в таком случае может идти лишь о гражданско-правовой ответственности. По конкретному делу преступников удалось привлечь к уголовной ответственности за мошенничество, поскольку они подделывали разрешения на мобильные телефоны, принимали деньги за услуги, которые в последствии сами не оказывали.


В том случае, если фрикеры используют чужой номер телефона в своих целях, а счет при этом за междугородные и международные телефонные переговоры приходит другому лицу, - состав преступления отсутствует. Всякие предложения об использовании для квалификации телефонного пиратства схожих составов – мошенничество, кража – являются недопустимыми, так как в уголовном праве не может быть аналогии закона.


Такие ошибки встречаются при изучении каждой из форм специальных знаний, применяемых в досудебных стадиях уголовного производства, а именно: при использовании специалистов в процессе проведения следственных действий; при назначении и проведении различных судебных экспертиз. Допускает их и сам следователь, который в расследовании использует общие и специальные знания. Поэтому возможна и классификация ошибок, допускаемых в досудебной стадии уголовного судопроизводства, по видам используемых специальных знаний. Такая классификация представляется более целесообразной, так как в последнее время вопросам применения специальных познаний в уголовном судопроизводстве уделяется большое внимание в связи с воздействием научно-технического прогресса на развитие данной области человеческого познания и возрастанием ее роли в деятельности по собиранию, документированию и расследованию доказательств.


Ошибки при использовании специальных познаний, прежде всего, связаны с субъектами применения данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве, а поэтому их можно разделить на: а) ошибки следователя; б) ошибки специалиста; в) ошибки эксперта.


К криминалистическим ошибкам следователя можно отнести организационно-тактические ошибки расследования, которые представляют собой нарушения положений, специально не предусмотренных в законе. Эти ошибки связаны с нарушением требований о полном, всестороннем и объективном расследовании. Они являются тактическими недостатками расследования, которые привели к безрезультативности следственных действий и недостижению цели по установлению истины при расследовании.


Целенаправленная деятельность следователя по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовных дел предполагает высокий уровень научной организации труда.


Неполнота расследования вызвана дефектами планирования. В половине всех случаев она заключается в недостаточной доказанности виновности обвиняемого, в трети случаев – в неисследованности события преступления. Остальные упущения касались неполного изучения личности обвиняемого, характера и размеров ущерба. Односторонность расследования преступлений выразилась также в том, что следователи не собирали достаточных доказательств, обосновывающих решение о приостановлении, прекращении либо о направлении дела в суд. Результат – необоснованное освобождение от ответственности либо незаконное привлечение к уголовной ответственности.


По двум третям, изученных Н.И.Клименко дел [19], не выдвигались и не проверялись все версии, возможные по обстоятельствам дела. Многие следователи ограничивались выдвижением одной, по их мнению, наиболее реальной версии, а в половине случаев дело направлялось в суд с пробелами в исследовании обстоятельств преступления в расчет, что там они будут восполнены.


Вопросам организации следственной деятельности уделяется в юридической литературе достаточно много внимания, ибо научная организация труда гарантирует качественное, без нарушений процессуальных сроков и недостатков, расследование преступлений. Следователи пренебрегают планированием расследования. Планирование...

Добавить комментарий

Всего 0 комментариев