Классификация следственных ошибок, допускаемых при сборе и легализации доказательств о компьютерных преступлениях

Дата: 17.02.2004
Источник: www.crime-research.ru
Автор: Наталья Ахтырская


... выражениях и последовательности. Помимо научно-технических средств законодатель прибегает и к другим приемам, позволяющим сохранить первоначальный стиль сообщения допрашиваемых. Уголовно-процессуальный кодекс разрешает обвиняемому и свидетелю по их просьбе написать свои показания собственноручно. Однако на практике обычно показания допрашиваемого фиксирует сам следователь.


Имеются недостатки и в оформлении приложений к протоколам следственных действий. Случается так, что фотоснимки не только не поясняют и не дополняют протокол, как это предусмотрено законом и рекомендациями криминалистической техники, а, наоборот, затрудняют его использование в доказывании. Наблюдается также прямое несоответствие или противоречие между протоколом и фотоснимками.


Своеобразной причиной следственных ошибок являются ошибочные установки и «косные стереотипы», возникающие в сознании некоторых следователей. Примером того может быть установка на минимальный результат. Она проявляется в подходе к расследованию, когда из поля зрения следователя «выпадают» некоторые эпизоды преступной деятельности как второстепенные, что обосновывается тем суждением, что виновный будет осужден, если даже некоторые фрагменты преступной деятельности не будут ему вменены в вину.


Изучение специальной литературы, информационных писем, направляемых МВД России и прокуратурой в регионы, проведенное Н.Н.Китаевым [22], показывает, что ошибки и нарушения, допускаемые в процессе оперативно-розыскной и следственной деятельности, носят постоянный, непреходящий характер.


По общепринятым правилам уголовного процесса – самые серьезные и опасные судебные ошибки представляют ошибочное осуждение или ошибочное оправдание. С позиций теории познания суд при недоказанности виновности обвиняемого истину не устанавливает, ибо гносеологически остается невыясненным вопрос: совершил ли преступление обвиняемый или иное лицо, оставшееся неизвестным [23].


В судопроизводстве присутствуют элементы приблизительности. Как выражались французские энциклопедисты, показания одного свидетеля создают вероятность, совпадающие показания двух или более свидетелей порождают достоверность [24].


Однако достоверность не всегда адекватна истине. Поэтому часто встречаются случаи, когда совпадающие показания свидетелей даются лицами с совпадающими интересами и психологическими характеристиками.


Ошибочные или ложные показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых, ошибочные документы и заключения экспертов, ошибки при проведении и фиксации результатов следственных действий, основанных на непосредственном восприятии, - все они закономерно превращаются в судебные ошибки, если остаются не выявленными в ходе судебного процесса.


Для обеспечения принципа состязательности и полноты исследования доказательственной информации целесообразно принять в Украине Закон «О частной детективной деятельности», в котором предусмотреть функцию сбора сведений об обстоятельствах неправомерного использования информации сотрудниками фирмы, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну (в том числе с использованием информационных технологий).


1. Ленин В.И. Полн.собр.соч. – Т.18. – С.343.

2. Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация. – В кн.: Проблемы права, социалистической государственности и социального управления. Свердловск, 1978. - С.105-106.

3. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Воронеж,1974. – С.210; Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. – С.16; Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М., 1950. – С.201; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М., 1961. – С.402.

4. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение.- Изд-во Казанск. ун-та, 1988. – С.33-34.

5. Селиванов Ф.А. Заблуждение и пороки. - Томск, 1965. – С.4; Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. - М.,1972. – С.8; Селиванов Ф.А. Проблемы теории ошибок. – В кн.: Проблемы методологии и логики наук. - Вып. 6. - Учен. зап. - № 85. - Томск, 1970. - С.5,9.

6. Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. - М., 1979.

7. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Изд-во Казанс. ун-та, 1988. – С.34.

8. Философский словарь. Под ред. И.Т.Фролова. - М., Изд-во политлит.,1987. – С.147.

9. Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. - М., 1972. – С.9.

10. Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. - М., 1979.

11. Заботин П.С. Указ. соч. - С.72.

12. Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. - М., 1972. – С.9.

13. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - Т.1. - М., 1955. – С.552.

14. Словарь русского языка. - Т.1. - М., 1981. – С.494.

15. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1978. – С.182.

16. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Изд-во Казанс. ун-та, 1988. – С.35.

17. Власов В.И. Качество расследования преступлений.- Ульяновск, 1985. – С.66-126; Соловьев А., Шейфер С., Токарева М. Следственные ошибки // Соц. законность. – 1987. - №12. – С.46; Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел. - К., 1988.

18. Завидов Б.Д. О мошенничестве и его видоизменениях (модификациях) в уголовном праве России // Экономика и право. - №11. -1998. - С.56.

19. Клименко Н.И. Криминалистические знания в структуре профессиональной подготовки следователя. – Киев, «Выща школа», 1990. – С.64.

20. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. - Нижневолжское книжное изд-во. -Волгоград,1984.

21. Бендзеладзе Г. Этика. – Тбилиси, 1980. – С.423.

22. Китаев Н.Н. Неправосудные приговоры к смертной казни: системный анализ допущенных ошибок. – Иркутск: изд-во ИГЭА, 2001.

23. Резник Г.М. Оправдание за недоказанностью // Советская юстиция. – 1969. - №15. – С.11-12.

24. История в Энциклопедии Дидро и Д’Аламбера. – Л., 1978. – С.20-27.

Добавить комментарий

Всего 0 комментариев