Классификация следственных ошибок, допускаемых при сборе и легализации доказательств о компьютерных преступлениях

Дата: 17.02.2004
Источник: www.crime-research.ru
Автор: Наталья Ахтырская


... Такие следственные действия как воспроизведение обстановки и обстоятельств события, предъявление для опознания проводятся на основе ранее проведенных следственных действий и полученных сведений. В тактическом и методическом плане они носят проверочный характер с целью уточнения отдельных моментов, деталей либо подтверждения определенных фактов, установленных в результате проведения других следственных действий. Их проведению должно предшествовать закрепление данных, которые станут затем предметом проверки. На практике же предъявление для опознания нередко проводится без предварительного допроса опознающего. Так, в 43 случаях из 247 опознающий не подвергался предварительному допросу о признаках предъявляемого объекта. Игнорирование проверочного характера указанных следственных действий приводит к ошибкам. Часто воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводится с целью «закрепления» признания обвиняемого.


Следователь не в полной мере использует возможности судебных экспертиз: не назначает явно необходимых по обстоятельствам дела экспертиз, в том числе и криминалистических; сужает круг вопросов, которые ставятся экспертам; привлекает ненадлежащих специалистов; экспертизу подменяет личным исследованием, проводимым до возбуждения уголовного дела.


При назначении судебных экспертиз следователь иногда допускает ошибки, которые устанавливаются судом при оценке и использовании заключений эксперта.


Анализ структуры ошибок и их разновидностей позволил определить их причины. В следственной ошибке, как правило, сочетается множество различных упущений и недостатков. Причины этой ошибки представляют собой комплекс взаимосвязанных факторов. Их раздельное рассмотрение возможно лишь в теоретическом плане.


Наиболее существенными причинами, которые имеют распространение и негативные последствия, являются: 1) отсутствие необходимых профессиональных знаний; 2) пренебрежительное отношение следователя к требованиям уголовно-процессуального закона; 3) обвинительный уклон, некритичность в оценке доказательств и при принятии процессуальных решений; 4) недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям в надежде, что прокуроры и суды не предъявят претензий к низкому качеству расследования; 5) недостатки прокурорского надзора. Недостаточная правовая культура следователей проявляется в недостатках профессиональных знаний и умений.


Принципы криминалистической тактики являются исходными положениями, которые обусловливают развитие и функционирование тактики. Их основные функции проявляются в аккумулировании достижений теории и практики, оптимальной разработке тактических приемов, которые способствуют эффективному раскрытию , расследованию и предупреждению преступлений. По данным анкетирования 60% следователей используют методы незаконно воздействия, из них физическое насилие – 54%, угрозы – 60%, обман – 66%, введение в заблуждение – 66%, культурную отсталость – 18%, безнравственные побуждения – 12%.


Принцип законности криминалистической тактики, согласно данным интервьюирования, ставится на второе место (64%) после принципа научности (80%), на принцип нравственности криминалистической тактики указали лишь 14% сотрудников следствия.


Современные тенденции использования нетрадиционных методов требуют научного осмысления и единого подхода к этой проблеме. 44% практических сотрудников применяют нетрадиционные методы или считают их применение целесообразным.


Существенные нарушения допускают следователи и при удостоверении результатов следственных действий. Важное значение в осуществлении этих задач предварительного следствия имеет не только четкая организация и качественная работа следователя по расследованию и предупреждению преступлений, но и правильная фиксация следственных действий, направленная на сохранение полученной информации. Анализ практики показывает, что в настоящее время нет уголовных дел, при расследовании которых не использовались бы данные, которые отображены в протоколах следственных действий. Более широкое распространение протоколов следственных действий среди иных видов, предусмотренных законом источников доказательств, их значение при установлении различных обстоятельств, подлежащих доказыванию в делах, обусловливают высокие требования закона, которые предъявляются к оформлению этих процессуальных документов. В 87% протоколов, оформленных не на бланках, не было отражено разъяснение прав и обязанностей лицам, в том числе понятым, в 79% - не указано время начала и окончания следственного действия. Эти же нарушения в протоколах, оформленных на бланках, составляют соответственно 24% и 1,9%. Бланки упрощают и ускоряют сам процесс составления протоколов, так как следователь не тратит время на обдумывание и запись тех данных, которые следует выяснить, например, у допрашиваемого, так как бланк содержит перечень таких данных. Применение бланков повышает в целом культуру документирования следственных действий, способствует унификации протоколов и облегчает ознакомление с уголовными делами лиц, которые имеют на это право согласно закону. В самих бланках протоколов следственных действий в изученных делах имели место недостатки как процессуального, так и технического характера.


А.А.Закатов в своей работе «Ложь и борьба с нею» особое внимание уделил ошибкам следователя при производстве отдельных следственных действий и дал рекомендации для распознания и преодоления ложных показаний, устранения конфликтных ситуаций. Он приводит слова Ганса Гросса: «…как только мы попытаемся проверить: что люди наблюдают, и что они нам сообщают, то мы констатируем лишь ошибки за ошибками», подчеркивая актуальность своего исследования. В.Штерн писал, что «верное показание является только исключением, а ошибочное и ложное – правилом». Рабиндранат Тагор акцентировал внимание на необходимости исследования: «Если ты закроешь свою дверь для всех заблуждений, то и правда останется снаружи». Платон утверждал: «Ложь в словах – обман, ложь в уме – заблуждение» [20]. Г.Бендзеладзе аргументировал природу ошибок так: «Если исторически первым пороком была ложь, то, соответственно, первоначальной добродетелью следует признать правдивость, откровенность. Знать правду хотят все, но не всех одинаково устраивает правда. В этом и заключается источник лжи. Кто боится правды, тот решается на ложь» [21].


Как и всякое мышление, ложь подчиняется определенным закономерностям, лжец неизбежно нарушает определенные психологические законы. В частности, нарушаются законы памяти, так как в памяти лгущего лица одновременно сосуществует два варианта события: действительное и вымышленное. Действительное событие запечатлевается в сознании в виде «следов памяти», в то время как вымышленное событие таких следов не имеет. Сложность положения лгущего заключается в том, что ему постоянно приходится удалять из памяти реальное событие, что представляет значительную трудность, и стремится удержать в памяти вымышленный вариант события, что еще более сложно. В результате в сознании возникает противоборство между закрепившимся в памяти реальным событием и не имеющим прочных корней в памяти вымышленным событием. Это, в свою очередь, приводит к появлению в показаниях противоречий, проговорок, что способствует выявлению и разоблачению ложных показаний.


Нарушаются также и законы мышления, поскольку лгущему приходится лавировать в уме между правдой, которую нельзя говорить, правдой, которую можно сказать лишь частично, и вымыслом, которым надо заменить скрываемую правду. В связи с этим проявляется замедленность в ответах допрашиваемого и нервозность в его поведении, что нетрудно заметить.


Отвечая на вопрос следователя, лгущий стремится сначала найти правильный ответ в уме. Здесь же он извращает его, заменяя элементы правды, которую он стремится скрыть, элементами вымысла. В связи с этим мыслительные действия лгущего при ответе на вопрос следователя значительно усложняются, так как из одноактных становятся трехактными.


В протоколах допроса обвиняемых и свидетелей встречаются часто не совсем понятные термины, особенно «профессионализмы», без их разъяснения, неудачные обороты речи и грамматические ошибки, которые затрудняют пользование ими в процессе доказывания по делу. При составлении описательной части протокола осмотра места происшествия и вещественных доказательств также встречаются неточности в описании выявленных следов, неполное описание признаков изъятых предметов, не указываются места их нахождения, не описываются используемые научно-технические средства. В протоколах ряда иных следственных действий не всегда фиксируется последовательность их проведения, а отображается только результат.


Анализ практики расследования компьютерных преступлений показывает, что в протоколах осмотра места происшествия не всегда достаточно полно описываются следы на внешних поверхностях, следы проникновения. Указанные недостатки объясняются сложностью образования этих следов, многообразием их конфигураций, а также неразработанностью методики точного их описания. Характерной особенностью многих протоколов допросов является их явно выраженный «стилизированный» характер, когда все дающие показания лица говорят одинаково. Следователи непроизвольно вкладывают в уста допрашиваемых несвойственную им речь, для которой характерно использование языковых шаблонов, типовых форм, известных юридических штампов. Это снижает доказательственную ценность протоколов, вызывает сомнение и ведет к повторным допросам.


Сокращению этих нежелательных явлений способствовало бы более широкое применение для фиксации допросов звуко- и видеозаписи, которые в отличие от протоколов, фиксируют именно то, что сказал допрашиваемый, в тех же словах, выражениях и последовательности. Помимо...

Добавить комментарий

Всего 0 комментариев